Gelehrte Gesellschaften. ■ 391 



oft ein gutes Auffassen der Verwandschaftsverhältnisse genannt, und jede 

 Darstellung des natürlichen Systems liefert Beispiele hierfür. 



Im übrigen sind die meisten Angaben Kuntze's hinsichtlich,!. Agardh's 

 Inconsequenzen irrthümlich, oder sie beruhen auf Missverständnissen, wovon 

 sich Jeder mit Leichtigkeit überzeugen kann, wenn er die vom Verf. p. 194 

 aufgestellten Behauptungen mit J. Agardh's Angaben an den citirten 

 Stellen vergleicht. Man kann von einem Kritiker wohl fordern, dass er noch 

 mehr aus dem Werke eines Autors lese als gerade die Zeilen, welche er bequem 

 für seinen Zweck verwenden kann. Nicht einmal Kuntze hat ähnliche 

 Irrthümer vermeiden können; Ref. hat zwei Beispiele gewählt, um zu zeigen, 

 dass Verf. durchaus kein Recht besitzt, seine Eintheilung logisch und 

 consequent zu nennen : 



IL S. taeniatum Ktze. „Stengel und Zweige schmal lineal; bilateral- 

 dichotom; Blätter in der Regel nicht differenzirt", zerfällt in 5 Versiformen: 

 IL a, welche nur als „normale Form" und durch Angabe der Localitäten 

 charakterisirt werden. — IL b. „Die junge Pflanze wie IL a" — aber wie 

 war diese? — „spätere Verzweigungen sehr schmal bis fädlich aber aus- 

 geprägt bilateral". Wie soll man diese Formen voneinander unterscheiden? 

 IL c. „Blasen cylindrisch. (Bei a. b. d. rundlich.)" — IL d. „Untere Zweige 

 z. Th. blattartig; oberste fädlich." — IL e. „Zweige bilateral aber fleischig, 

 dick und stielrund". — Wie kann man II e zu II stellen? Im übrigen ist 

 der Eintheilungsgrund nicht derselbe bei II c und II e. 



Zu VI S. ilicifolium (Turn, erw.) Ktze. „Alle Blätter rundlich bis oval", 

 dahin werden unter anderen folgende Versiformen gestellt: VI. b. „Blätter 

 oval bis breitlanzettich." — VI. d. Die Blätter am Hauptstengel sind breit, 

 elliptisch, die der Zweige lanzettich." Entweder ist dieses nur eine Schein- 

 gruppirung — und was für Nutzen hat sie alsdann? — oder es fällt auch 

 der Verf. dem Vorwurfe der Confusion anheim , welchen er J. A g a r d h 

 macht. Ref. will gern glauben, dass der Verf. sich von einer natürlichen 

 Auffassung der Formenkreise hat leiten lassen, dass die Gruppirung also an 

 Natürlichkeit gewonnen, was sie an Consequenz verlor. 



Kuntze's ganze Argumentation scheint ihren Grund zu haben in der 

 theoretischen Auffassung,*) dass man früher zufolge der falschen Vorstellung, 

 welche man über die Unveränderlichkeit der Arten hatte, jedes neue Bruch- 

 stück , das mit den bereits bekannten nicht genau übereinstimmte , als neue 

 Art beschrieb. Vorher**) spricht Verf. von Arten und Gattungen im Jordan- 

 Kützing-L Agardh 'sehen Sinne, ohne zu bedenken, dass er sonst häufig 

 (z. B. p. 214) Gattungen namhaft macht, welche L Agardh zu einer zu- 

 sammenzog. In J. Agardh 'st) Darlegung seiner Auf fassung des Artbegriff's 

 ist die Rede von einer successiven Entwicklung innerhalb der Art, weiter 

 von Variationen, Varietäten, Rassen, welche von localen Verhältnissen un- 

 abhängig zu sein scheinen, sich aber durch Samen fortpflanzen. Wie stimmt 

 dies mit K u n t z e 's Ansicht über die J o r d a n - J. Agardh 'sehe Auffassung 

 der Art? Oder ist ihm die wichtigste systematische Arbeit des von ihm 

 verurtheilten Forschex's unbekannt geblieben? Das hätte man von dem 

 eigenmächtigen Reformator der speciellen Systematik nicht erwarten sollen. 

 Wir haben kein Recht, weil das Feld unserer heutigen Thätigkeit von den 

 Strahlen einer klareren Naturanschauung beleuchtet wird, (Ref. wenigstens 

 will diesen Umstand nicht leugnen) , die gediegenen Arbeiten einer ent- 

 schwundenen Zeit gering zu achten ; auch sollte man ältere Schriftseiler nicht 

 tadeln, weil sie Principien, welche man aus einer damals noch nicht auf- 

 gestellten Theorie hergeleitet hat, nicht angewandt haben. 



Befolgt Kuntze selbst diese Principien? Lehrt man, ft) chi'SS die Art 

 eine Form sei, welche hinlänglich beständig und abgesondert wurc^e, um eine 

 Definition zu gestatten, die inhaltsvoll genug ist, damit sie c"en Namen 

 Species rechtfertige , so geht daraus hervor , dass man festzustellen habe, 

 wann der Inhalt der Definition „wichtig genug" sei. Was nützt das Auf- 



*) Kuntze, L c. p. 200. 

 **) 1. c. p. 193. 



t) J. Agardh, Theoria systematis plantarum. Lund 1858. p. XXVII — XXXL 

 tt) Darwin, 1. c. p. 573. 



