418 Russow, Zur Abwehr. 



meine Betrachtimg des ArtbegrifFs ausgeht, er lautet pag. 415 a. ä. ö. 

 wie folgt: „Sorgfältige Untersuchung eines reichen, systematisch ge- 

 sammelten Materials zeigt bald, dass die Merkmale nicht constant sind, 

 sondern, das eine mehr und das andere weniger, zwischen bald engeren, 

 bald weiteren Grenzen schwanken, zumal die Merkmale, welche in formen- 

 reichen Grupi^en in Betreff der Artunterscheidung in erster Linie in Be- 

 tracht kommen, wie z. B. die Stengelblätter und die Stengelrinde, während 

 die Charaktere der Artgruppen, wie die Form und Lagerung der Chloro- 

 phyllzellen, bei geringen Schwankungen innerhalb gewisser Grenzen als 

 relativ constant bezeichnet werden können. Hierin stehen nun die Torf- 

 moose keineswegs einzig da, sondern stimmen vielmehr mit allen übrigen 

 Lebewesen überein, deren Form nie eine starre , sondern innerhalb ge- 

 wisser Grenzen bewegliche ist. Es entsteht nun die Frage, giebt es, da 

 die Merkmale nicht constant sind, überhaupt Arten oder besser, wie ist 

 heute der Begriff Art zu fassen ? 



Der Leser erlaube mir, dass ich hier für Herrn Roll noch meine 

 Worte „da die Merkmale nicht constant s ind" unterstrichen her- 

 setze, damit er dieselben niclit wieder übersehe, denn er muss sie bisher, 

 wie die ganze von mir citirte Stelle , übersehen haben , da ich Herrn 

 Roll nicht zumuthe, dass er absichtlich meine Worte hat in's Gegentheil 

 wenden wollen, und zweideutig sind doch meine Worte nicht. 



Wie gesagt, an die eben citirte Stelle meiner Schrift knüpft sich 

 die ganze folgende Ausführung und somit ist der Tenor meiner ganzen 

 Arbeit, gegen die Herr Roll zu polemisiren sich gemässigt gesehen, 

 nicht nur ganz und g.ir missverstanden , sondern ins Gegentlieil ver- 

 kehrt worden. 



Mit der Constanz der Merkmale steht und fällt natürlicli die Constanz der 

 Art und da ich die Merkmale als inconstant erkannt, so hat es mir selbst- 

 verständlich auch nicht einfallen können, die Art als eine constante zu be- 

 zeichnen. Wie kommt nun Herr Roll darauf, zu behaupten, ich sei ein 

 Vertheidiger der Lehre von der „Constanz der Arten"? Wie mir 

 scheint, ist eine Begriffsverwirrung meines Gegners hieran Schuld. Ich 

 spreche nämlich von scharf begrenzten Arten; offenbar hält Herr 

 Roll „scharf begrenzt" und „constant" für identische Begriffe und sub- 

 stituirt „constant" für „scharf begrenzt". 



Da ich nun seiner Meinung nacli die Art als „constant" betrachte, muss 

 ich natürlich auch die Merkmale für „constant" halten, wobei es ihn 

 freilich nicht genirt, dass ich ausdrücklich die Merkmale für nicht 

 constant erkläre — doch das kleine Wörtchen „nicht" ist ja leicht 

 zu übersehen. 



Ich habe die Art a. a. 0. pag. 416 definirt „als Formengruppe, die, 

 aus nach allen Riclitimgen unter einander verbundenen Gliedei'n bestehend, 

 gegen eine zweite derartige Gruppe sich scharf abgrenzt, sei es auch 

 nur durch ein einziges Merkmal." Damit der Leser nicht den Zusatz: 

 „sei es auch nur durch ein einziges Merkmal" missverstehe , sehe ich 

 mich genöthigt, einen Abschnitt aus meiner angegriffenen Schrift anzu- 

 führen, welcher eine Erläuterung dieses Zusatzes enthält. Pag. 419 

 sage ich : 



„Denken wir uns eine Art A, die gekennzeichnet ist durch die 

 Merkmale a, b, C, d, e, und eine zweite Art B, die gekennzeichnet ist 



