tt u 3 s w , Zur Abwehr. 41 7 



Zur Abwehr. 



Von 



E. Russow. 



In Nr. 37 und 38 des laufenden Jahrganges des botanischen Central- 

 blattes findet sicli unter dem Titel: „Die Torfmoos - Systematik und die 

 Descendenz-Theorie'' von Dr. Roll in Darmstadt eine Abhandlung, in 

 welcher der Verfasser gegen eine kleine Schrift von mir, die ich in den 

 Sitzungsberichten der Dorpater Naturforscher-Gesellschaft, Jahrgang 1888, 

 pag. 418 bis 426 unter der Ueberschrift „über den Begriff „Art" be 

 den Torfmoosen" veröffentlicht, in einer Weise ijolemisirt , die mich im 

 Interesse der Leser des Centralblattes, welche meine Arbeit nicht kennen, 

 hier das Wort zu ergreifen zwingt. 



Die Nr. 38 des Centralblattes, in welcher der Schluss der R ö 1 1- 

 schen Polemik enthalten ist , bringt ein Referat meiner angegriffenen 

 Arbeit. Falls der Leser nach Kenntnissnahme des Rüllscheu Artikels 

 dieses Referat liest , möchte er wohl geneigt sein , anzunehmen , dass 

 zwei Arbeiten unter gleichem Titel von zwei verschiedenen Verfassern 

 gleichen Namens publicirt und besprochen worden, denn es ist doch un- 

 möglich , dass ein und derselbe Autor sich so widersprechen könne ; 

 oder er muss annehmen, es habe dem Angreifer wie dem Referenten 

 dieselbe Arbeit vorgelegen, der eine von beiden aber habe das Gegen- 

 theil von dem, was der Autor sagt, aus dessen Schrift herausgelesen. 



Ich muss gestehen, dass ich anfänglich beim Lesen des R ö 1 l'schen 

 Elaborates meinen Augen nicht traute , da mir in Betreff des punctum 

 saliens meiner Arbeit und alles dessen , was sich daran schliesst , das 

 directe Gegentheil von dem , was ich gesagt habe , in den Mund 

 gelegt wird. 



Wie der Leser des Roll 'sehen Artikels weiss, bemüht sich der 

 Autor, um es in kurzen Worten zu sagen, mich dem botanischen Publikum 

 als einen hartgesottenen, verbohrten Art-Dogmatiker von der schlimmsten 

 Sorte zu denunciren, der vor allem an die „Con stanz der Merk- 

 male" und die „Con stanz der Art" glaubt, der die Aufgabe der 

 Systematik in der Aufstellung ,,constanter Arten" sieht, der die 

 „Fo rm e n r ei h en nicht nach „natürlicher Verwandtschaft" 

 „phylogenetisch" aufzufassen sicli bestrebt, sondern künstlich je nach 

 der grösseren oder geringeren Uebereinstimmung äusserer „cons tanter" 

 Merkmale beurtheilt. 



Alle diese und andere von Hei'rn Roll mir imputirten grauenhaften 

 Verbrechen gegen die Descendenzlehre entspringen natürlich aus meinem 

 Glauben an die „Con stanz der Merkmale". Nun bitte ich Herrn 

 Roll, mir wie seinen Lesern nachzuweisen, wo ich die Merkmale der 

 Torfmoose als „constant" bezeichnet habe. Um den Leser, der meine 

 Arbeit nicht kennt, in den Stand zu setzen, sich ein Urtheil über die Art, 

 v>ie Herr Roll meine Schrift gelesen, zu bilden, sehe ich mich gezwungen, 

 aus meiner citirten Schrift die Stellen, auf die es in der beregten Frage 

 ankommt, herzusetzen. Ich stelle an die Spitze den Satz , von \velchem 

 Botan. Centralbl. Bd. XC. 1889. 27 



