Phj'sioL, Biol., Anatomie u. Morphol. — System, u. Pflanzengeogr, 393 



Blumenhachia und Cajophora bilden erst im reiferen Alter den 

 ^wölfzähligen Strangverlauf aus. 



In jedem Kotyledon finden sich zwei Blattspuren; die ungleich- 

 namigen Spuren beider Keimblätter verschmelzen im hypokotylen 

 Gliede, die rechte des einen mit der linken des anderen, mit einander 

 zu zwei breiten Bündeln, welche mit den Kotyledonen alternireu. 

 In der Wurzel vereinigen sich die beiden Bündel zu einem diarchen 

 Gefässbündelsystem ; nur Gronovia zeigt einen tetracten Bau 

 desselben. Im epikotylen Gliede wird stets die Zwölfzahl der 

 Stränge hergestellt, von denen je drei verschränktläufige in die 

 Blätter treten. Eine Ausnahme machen wieder BliimenhacJiia und 

 Cajoyliora in Bezug auf die ersten Blattpaare, welclie einsträngige 

 Blattspuren besitzen. Dfer Ansatz der Achselsprosse erfolgt au die 

 zwischen den ausbiegenden Blattspursträngen verlaufenden beiden 

 Bündel ; ein eigenthümliches abweichendes Verhalten findet sich bei 

 Gronovia und Eucnide. 



Die Entwicklungsgeschichte der Blüte der Loasaceen lehrt, 

 dass einmal bei Cajophora der äussere Kreis in Gestalt von 5 

 Primordien auftritt , das andere Mal bei Loasa der innere , ohne 

 dass die Raumfrage dabei den geringsten Einfluss ausübt. Wenn 

 dieselbe die entscheidende wäre, müsste bei der gleichen Ausbildung 

 des Receptaculums stets zuerst der eine, den Petalis superponirte 

 Kreis entstehen , welcher nämlich der begünstigte ist , wie es bei 

 JLoasa auch der Fall ist. Wenn trotz der ungünstigen Lage aber bei 

 Cajophora der äussere Kreis zuerst erscheint, ist man gezwungen, 

 a priori gegebene Beanlagung und Vererbung an Stelle der mecha- 

 nischen Raumfrage zur Erklärung heranzuziehen. Die Raumfrage 

 spielt nach den Untersuchungen des Verfs. lediglich in den einzelnen 

 Primordien eine Rolle , hier treten die Verzweigungen überall da 

 auf, wo sie Raum zur Entwicklung finden 5 die Stellung der Pri- 

 mordien aber wird stets in erster Linie durch die Vererbung 

 bedingt. 



Die speciellen Einzelheiten können hier nicht weiter berück- 

 sichtigt werden, weswegen auf die Arbeit selbst verwiesen werden 

 muss. 



E. Roth (Berlin). 



Scbift'uer, V., Die Gattung Helleborus. [Forts.] (Engler's 

 botanische Jahrbücher für Systemat. etc. Bd. XL 1889. p. 97 — 122.) 



In diesem zweiten Theil seiner monographischen Skizze giebt 

 Verf. zunächst die aus der Gattung Helleborus auszuschliessenden, 

 früher ihr zugerechneten Arten an, nämlich: 



H. hiemalis Li. = Ei-anthis hienialis Salisb. ; H. niger tuherosus, BanuncuU 

 J'oUo, ßore lutea Tournf. = ErantJiis hiemalis Saiisb ; H. ranunculoides, 2^^'ctßcox, 

 tuherosus, flore luteo Moris = Eranthis hiemalis Salisb.; H. trifolius L. = Coptis 

 trifolia Salisb. ; H. ranunculinus Smitb = TrolUus j)atulus Salisb. ; H. niger, 

 Orientalis, Ranuneuli folio, ßore nequaquam glahosa Tournf. = TrolUus patulns; 

 vielleicht ist auch //. heterophyllus Wender auszuschliessen. 



Dann folgt eine analytische Bestimmungstabelle ; hierauf An- 

 gaben über geographische Verbreitung und Phylogenie. Die Gattung 

 ^gehört ausschliesslich der alten Welt an, reicht vom Kaukasus und 



