Societas pro F'auna et Flora Fennica in Helsingfors, 347 



(oder longipes'}) im Auge zu haben. Da seine Beschreibung- 

 auch nicht in allen Theilen, z. B. bezüglich der Behaarung der 

 Hochblätter, mit den Exemplaren Kup recht 's übereinstimmt, ist 

 es nicht unmöglich, dass die beiden Autoren unter dem Namen St. 

 hehecalyx verschiedene Formen beschrieben haben. Eine positive 

 Behauptung wagte der Vortr. jedoch nicht in dieser Frage auszu- 

 sprechen. Auch weiss er nicht, ob die genannten Exemplare vor 

 Mesen von Fenzl untersucht sind, oder ob sie von Ruprecht 

 nach Typenexemplaren bestimmt sind. 



Auch Regel*) beschreibt eine lasiosepale Form e hebecalyXy. 

 vielleicht mit St. hehecalyx Fenzl in Rupr. Fl. Samoj p. 26 über- 

 einstimmend", die er als Varietät zu St. graminea L. setzt. 

 Ohne Zweifel ist sie mit den Formen von Mesen und Kaschka- 

 rantsa völlig identisch. Wenigstens passt seine Beschreibung auF 

 diese sehr gut, und auch der Fundort, Archangel, bestätigt eine 

 solche Annahme. M eins hausen**) ist gleichfalls geneigt, der St.. 

 hehecalyx Fenzl Artrecht abzuerkennen, er stellt sie aber „einst- 

 weilen" unter dem Namen lasiosepala als eine, „durch breitere 

 Blätter und behaarte Kelchblätter" ausgezeichnete Form zu St. 

 glauca. Ob diese Form wirklich , wie M e i n s h a u s e n an- 

 nimmt, mit St. hehecalyx im Sinne Fenzl 's völlig identisch ist, 

 konnte der Vortr. nicht entscheiden, da er keine Exemplare zun 

 Vergleichung bekommen hatte. Ganz entschieden ist es nicht, denn 

 dieBracteeu sind bei dieser „haud ciliatae", bei jeuer aber gewimpert. 

 Dagegen ist unzweifelhaft, dass die Var. lasiosepala Meinsh. und 

 die mehrmals erAvähnten Ruprecht'schen Exemplare von Mesen. 

 nicht zu derselben Form gehören. 



Es geht aus allen diesen Thatsachen hervor, dass die Autoren, 

 bezüglich der Natur, der VerAvandtschaftsbeziehungen und der Ab- 

 grenzung der /S'^. hehecalyx Fenzl ziemlich divergirende Ansichten 

 haben, ja, Ruprecht selbst hat zwei Aveit verschiedene Formen 

 unter diesem Name vereinigt. Der Vortr. glaubte sich darum be- 

 rechtigt , zu behaupten, dass Stellaria hehecalyx Fenzl ein 

 Comp lex von lasiose palen Formen von St. graminea L.,. 

 imlustris Ehrh. und vielleicht auch anderen Arten ist. 

 Eine solche Form ist St. glauca var. lasiosepala Meinsh., eine- 

 andere ist St. grccmiiiea L. var. hehecalyx Regel, wozu die er- 

 wähnten Exemplare von Mesen (R u p r e c h t) und Kaschkarantsa 

 (S e 1 i n) gehören ; eine dritte wieder wäre die B r e n n e r - F e 1 1- 

 m an 'sehe Form von Kola. 



Alle diese, wie auch andere, unter dem Collektiv- Namen St.. 

 hehecalyx Fenzl muthmasslich zu rangirende Formen (resp. Arten) 

 entbehren noch sehr der kritischen Bearbeitung, warum sie dringend 

 einer Revision empfohlen werden. 



Was nun die bei Orloff (LumboAvski) von Fell man und 

 Brenner gewonnene Form anbelangt, so fällt diese nicht innerhalb 



*) Regel, Reisen in dem Süden von Ostsibirien, ausgeführt in den Jahre» 

 1855—59 durch G. Radde, Moskau 1862, Band I; F. 2. p. 406. 



**) Meinshausen, Karl Fr. Beitrag zur Pflanzeugeographie des Süd-Üral- 

 Gebirges. Ein Fragment, p. 500. 



