420 R u s s o w , Zur Abwehr. 



Hieraus sieht der Leser, dass ich als selbstverständlich die Möglich- 

 keit eines MissgrifFes bei der von mir befolgten Methode der Artbo- 

 grenzung zugestanden, aber, frage ich nun, was schützt Herrn Roll vor 

 gleichen Missgriffen, oder was leistet ihm Gewähr, dass er bei seinen An- 

 ordnungen nicht auch genetisch differente Formen zusammenstellt, oder 

 irenetiscli zusammengehörende trennt ? Er beruft äich freilich, auf seine 

 Anordnung nach „natürlicher Verwandtschaft darauf, dass er 

 bestrebt sei, „phylogenetisch" die Formen zu beurtheilen. Ist das 

 nicht leeres Wortgeklingel? Glaubt denn Herr Roll , dass seine Unter- 

 suchungsmothode dadurch, dass er sie eine „phylogenetische nennt, zu 

 einer phylogenetischen wird? Er weise mir auch nur ein genealogisches 

 Datum nach, das er bei Aufstellung seiner „Formenreihen" benutzt, und 

 ich will micli für geschlagen bekennen. Hat er palaeontologisches Material 

 untersucht ? In seinen Arbeiten ist hiervon nichts zu verspüren. Hat er 

 genealogische Daten gesammelt , etwa durch Züchtungsversuche Formen 

 entstellen sehen, welche Rückschlüsse gestatteten auf die, durch natürliche 

 Züchtung Iiervorgegangenen Formen der Torfmoose ? Nein , das gesteht 

 er selbst zu, indem er Züchtuugsversuche als noch anzustellende empfiehlt. 

 Gewiss wären Züchtungsversuche an Torfmoosen im höchsten Grade er- 

 wünsclit, aber leider ist gerade bei diesen Gewächsen , wie ich das be- 

 dauernd ausgesprochen , kaum eine Aussicht vorhanden , durch Cultur- 

 versuche Aufschlüsse zu erhalten, weil wir sie nicht, wie es Nägeli und. 

 Peter mit den Hieracien getlian, der Controle halber in unseren Garten 

 verpflanzen können ; sie würden hier unfehlbar zu Grunde gehen. Wie 

 dem auch sei, zur Zeit haben wir keine genealogischen Data und die 

 einzige Möglichkeit, uns über die verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 Sphagna zu orientiren, bleibt vor der Hand die vergleichend morphologische 

 Untersuchung. Diese ist auch von Herrn Roll befolgt worden, er hat 

 bisher nichts Anderes gethan, als aus der grösseren oder geringeren 

 Uebereinstimmung der Merkmale Schlüsse auf nähere oder entferntere Ver- 

 v.andtschaft gezogen. Glaubt er mehr gethan zu haben, einen tieferen 

 Einblick in die „natürliche Verwandtschaft" durch „phylogenetische" 

 Studien gewonnen zu haben, so ist das eitel Selbsttäuschung ; der besonnene 

 Leser der R ö 1 l'schcn Schriften kommt bald zur Erkenntniss, dass „natür- 

 liche Verwandtschaft" und „phylogenetische Methode" in dem Munde jenes 

 Autors nur leere, hochtönende Phrasen sind. 



Wenn Herr R ö 1 1 zu anderen Resultaten in Bezug auf Abgreuzuug 

 der Arten, seiner „Formenreihen" gelangt wie ich, so ist der Grund 

 hierzu weder in der Verschiedenheit des Beobachtuugsmaterials, noch in 

 der angewandten Methode der Untersuchung, sondern lediglich in den aus 

 der Untersuchung geAvonneueu Daten und deren Verwerthung zu suchen. 

 Sein „Versuch einer Gruppiruug der Torfmoose nach natürlichen Familien 

 in der Zeitschrift „Flora", Jahrg. 1886, 108 Seiten einnehmend, auf 

 denen etwa 700 Formen an Zahl in 35 Formenreihen abgehandelt werden, 

 ist eingestandenermaassen dem Hauptinhalte nach die Frucht einer halb- 

 jährigen Thätigkeit, sage einer halbjährigen Thätigkeit ! Ist es da 

 wohl anders möglich, als dass dem Autor auch trotz der Hülfe seines 

 Bruders und angestrengtester Arbeit gar vieles entgangen ist und die ge- 

 wonnene Kenntniss der Formen nicht anders als eine äusserst lückenhafte 

 sein kann ? In Bezug auf ein Paar Arten habe ich gelegentlich nach- 



