Physiol., Biologie, Anatomie u. Morphol. (Syst. u. Pflanzengeogr.) 251 



bei der Spaltung desselben in 2 — 3 Narben, nur selten (Nardus) 

 bleiben auch diese verschmolzen. Die Reduktion des Pistills auf 



1 Carpell geschieht also nicht durch Abort der 2 hinteren Carpelle, 

 sondern dadurch, dass diese mehr oder weniger vollständig und 

 andauernd in eins verschmelzen. Demnach seien die 2 — 3 Narben 

 phylogenetisch identisch mit 2 — 3 freien Carpellen und mit den 

 2 — 3 Narben der Cyperaceen. „Die gewölmliche entwicklungs- 

 geschichtliche Auffassung des Graspistills laborirt dagegen an einem 

 Widersinn. Man muss denn doch auch nothgedrungen annehmen, 

 dass das einzige Carpell, welches die Entwicklungsgeschichte sehen 

 lässt, durch Entfall zweier Glieder aus einem 3 zähligen Frucht- 

 knoten entstanden ist."*) Es müssten dann 2 Carpelle und besonders 

 deren Narben überflüssig geworden, gleich darauf aber durch Theilung 

 des einen Carpells widergewonnen worden sein. Zur weiteren 

 Bekräftigung seiner Ansicht führt Verf. ferner an, dass das Primordium 

 des Pistills nicht immer in der Mediane erhöht, sondern z. B. bei 

 Panictim aduncuin nach Payer als gleich hoher Ringwall auftrete, 

 der dem bei Eriophorum auftretenden ganz ähnlich sei; wenn man 

 also für letzteres 3 Carpelle zugebe, müsse man auch für Panicum 



2 annehmen können, ferner wird auf das gelegentliche Auftreten 

 einer 3. Narbe bei normal 2 narbigen Gräsern hingewiesen, was 

 auch für eine ursprünglich 3gliedrige Anlage spreche. 



Von gleichem Gesichtspunkte wie die Lodicidae und das Pistill 

 der Gräser fasst der Verf. auch die 2 kielige Vorspelze derselben 

 auf. Auch hier iindet er in den 2 Vorspelzen von Streptochaeta 

 den ursprünglicheren Typus, in der 2 kieligen, bisweilen auch nur 

 einkieligen gewöhnlichen Vorspelze die oben erwähnte „neuere" 

 Strebung nach Durchführung der Distichie mittelst Ersatz zweier 

 Blätter durch eines. Er dehnt diese Betrachtungsweise auch auf 

 die 2 kieligen Vorblätter aller Monocotylen aus. Die von Eichler 

 und dem Ref. gegebene Erklärung der Zweikieligkeit durch Druck 

 von Seite der Abstammungsaxe verwirft er, ja er findet die vom 

 Ref. aufgestellte Ansicht, dass selbst ein Axenrudiment in seiner 

 ersten Anlage „mit seinem imaginären Drucke" die zweikielige 

 Bildung verursachen könne, lächerlich. (Hierauf ist zu erwidern, 

 dass Ref. nirgends von einem „Drucke" gesprochen hat, es handelt 

 sich hier einfach um eine Entwicklungshemmung aus Raummangel, 

 und diese kann auch von der zartesten Axenspitze ausgehen. Der 

 von Eich 1er gebrauchte Ausdruck „Druck" ist wohl auch nur 

 eine Abkürzung für die oben gebrauchten Worte.) Es folgt nun 

 eine Zusammenfassung der im Früheren referirten Resultate des 

 Verf., endlich eine Betrachtung über die phylogenetische Stellung 

 der Gramineen zu den Cyperaceen. Entgegen der Ansicht Pax', 

 dass die Cyperaceen phylogenetisch höher stehen, nimmt Verf. dies 

 für die Gramineen in Anspruch, indem hier weit eingreifendere 

 Reduktionen besonders im Perigon eingetreten seien, die Entwicklungs- 



*) Diese Nothwendigkeit leuchtet dem Eef. ebensowenig ein, als die, für die^ 

 gemeinsame Stammform der Gramineen, Cyperaceen und Juncaceen ein Sgliedrigesi 

 Perigon anzunehmen. 



