422 R u s s o vv , Eur Abwehr. 



grenzen, dagegen ist es wissenschaftlich, wenn man „phylogenetisch" 

 nach „natürlicher Verwandtschaft" ordnet und womöglich 

 ,,S t am m bäume aufstellt. So calculirt Herr R ö 1 1 , vergisst aber, dass 

 der Kampf inn's Dasein das meiste von dem, was entsteht, ausrottet und 

 daher imüherbrückbare Lüeken entstehen ; dass daher unmöglich die gegen- 

 wärtig lebenden Arten durch wirkliche „Uebergangsformen" verbunden 

 sein können. Letztere haben unzweifelhaft bestanden, sind aber ausge- 

 storben und können daher unter den lebenden gar nicht angetroffen 

 •werden. So ist es gerade die Descendenzlehre, welche scharf abgegrenzte 

 Arten fordert, Formencomplexe, deren Glieder nach allen Richtungen 

 VMviiron und dalier zur Bildung ucuoi Arten Veranla.-^snng geben ; sobald 

 die verbindenden Glieder ausgestorben, entsteht eine Kluft, die nunmehr 

 zwei Complexe scliarf trennt. Ich habe mich in meiner angegriffenen 

 Schrift hierüber näher ausgesprochen, habe mich auch des beliebten Bildes 

 eines Stammbaumes dabei bedient,*) trotzdem bin ich von Herrn Roll 

 nicht verstanden worden, ^^eil ihm eben seine Vorstellungen von „natu i-- 

 licher Verwandtschaft" und „phylogenetischer Methode" 

 zu ein Paar Scheuklappen geworden sind, die ihm so fest sitzen und seinen 

 Blick dermaassen verdunkeln, dass er nicht mehr Schwarz und Weiss zu 

 unterscheiden im Stande ist, denn wie anders wäre es zu erklären, dass 

 er mir das directe Gegentheil von dem , was ich gesagt habe , in den 

 Mund legt. 



Doch ich darf mich nicht allein beklagen, Herr Roll kehrt auch 

 den historischen Gang der Wissenschaft um, wenn er auf Phylogenese 

 zu sprechen kommt. Herr Roll glaubt nämlich für das Studium der 

 Torfmoose die „phylogenetische Untersuchung" auch aus dem Grunde 

 empfohlen zu müssen, weil dieselbe auf nnderen Gebieten so schöne 

 Früchte gezeitigt, so habe sie gelehrt, „dass die Cirrhipedien trotz ihrer 

 IMuschelgestalt zu den Krebsen gehören und dass der Ampliioxus nicht 

 zti den Weichthieren , sondern zu den Fischen gestellt werden muss". 

 Meines Wissens hat mau lange, bevor Darwin sein Epoche machendes 

 Werk „über die Entstehung der Arten durch jiatürlichc Züchtung" ver- 

 öffentlichte und „Phylogenese" noch ein ganz tinbekanntes Ding war, so- 

 wohl die CirrJnpedien zu den Krebsen, als den Amphioxus zu den Fischen 

 gestellt auf Grundlage vergleichend morphologischer (anatomisch - entwick- 

 lungsgeschichtlicher) Untersuchungen. Mit dem Amphioxiis hat es aber 

 Herr Roll doch besonders unglücklich getroffen. Seitdem man „phylo- 

 genetisch forscht, haben die Zoologen herausgebracht, dass der Anij^hioxus 

 mit Unrecht aou den älteren „Dogmatikern zu den Fischen gestellt 

 worden, da er seine nächsten Verwandten bei den Tunicaten findet. Und 

 dieser Triumph der „phylogenetischen" Untersuchung ist Herrn Roll ent- 

 gangen ; es ist doch schade ! 



Das angezogene Beispiel der Cirrliipedien inid des Ampliioxus 

 trifft aber in noch anderer und viel wichtigerer Beziehung nicht zu und 

 ist lehrreich in Bezug auf den Standpunkt des Herrn Roll. Hat das 

 Studium der Entw ickelungsgeschichtc (Ontogenese), diese Hauptstütze der 

 pliylogenetischen Forschung, in Bezug auf die Stellung einzelner grösserer 



*) In dem Referat meiner Arbeit, Botan, Centralblatt, Jahrgang X, Nr. 38, 

 pag. 348, findet der Leser die bezügliche Stelle. 



