SÉANCE DU 18 DÉCEMBRE 1894 169 



de la facilité d'emploi du mot espèce en zoologie, que les espèces 

 éuumérées dans un genre sont plus nombreuses qu'il ne convient, 

 et que, selon toutes probabilités, la révision critique d'un genre 

 doit aboutir à la réduction du nombre des espèces. Quelle limite 

 doit-on opposer à la tendance de réduction? Il me semble que 

 l'étude morphologique n'en indique pas et que l'étude des pro- 

 priétés physiologiques est seule à en rlonner une en raison des 

 définitions physiologiques de l'espèce. L'idée de séparations d''es- 

 pèces devant correspondre à une réelle séparation, à un obstacle de 

 fusion, les propriétés individuelles qui comprennent cet obstacle 

 sont les seules qui méritent à l'individu un nom spécifique nouveau. 

 On objectera qu'en pratique il est impossible d'attendre l'expérience 

 physiologique pour séparer les espèces, c'est vrai, mais j'écarterai 

 cette objection en disant qu'elle indique surtout une lacune dans 

 les sciences biologiques, l'étude de la corrélation des propriétés 

 physiologiques avec les propriétés morphologiques. Ces réflexions 

 seront développées ultérieurement de manière à ne laisser prise au 

 malentendu que les formules trop concises permettent quelquefois, 

 j'indiquerai seulement ici que j'ai été conduit dans cet ordre d'idées 

 à vouloir faire remarquer les différences d'humeurs spécifiques qui 

 existent entre des animaux de même modèle morphométrique et à 

 croire à l'importance, pour l'espèce, des modifications intimes des 

 sécrétions cellulaires sous des influences à rechercher. 



J'ignore si une pareille définition de l'espèce a déjà été donnée, 

 et alors qu'elle soit rendue à son auteur, mais je résumerai mon 

 opinion en disant que : « L'espèce nouvelle est un cas tératologique 

 qui se reproduit pendant un temps plus ou moins long et dont Vexistence 

 n'est pas toujours apparente pour la seule étude morphologique ». 



Ces réflexions qui n'ont point pour objet de condamner la Zoologie 

 systématique dont l'utilité est incontestable dès que l'on possède 

 les plus élémentaires notions des sciences naturelles, ces réflexions 

 trouvent ici leur place parce qu'à la suite d'une Étude du genre 

 Lepus suivie depuis quatre ans, je suis par les faits entraîné à criti- 

 quer l'abus de la distinction des espèces dans la littérature du sujet 

 et qu'il me semble nécessaire de faire une entente parmi les natu- 

 ralistes pour que des termes différents puissent correspondre à des 

 réalités objectives différentes. Les deux expressions genre et espèce 

 n'évitent pas la difTiculté. 



La description du Lepus Schlumbergeri sera morphométrique parce 

 qu'elle donnera une connaissance du spécimen traduite en appré- 

 ciations comparables avec celles d'autres spécimens. Le nom pro- 



