32 SÉANCE DU 13 FÉVRIER 1894 



d'Insectes nouveaux. Avec ce système vicieux, au lieu de s'occuper 

 de synthétiser le résultat de nos recherches et d'arriver à posséder 

 quelques notions philosophiques sur nos insectes, on arrivera dans 

 peu de temps à se trouver en présence d'un chaos scientifique telle- 

 ment inextricable, qu'il sera impossible de s'y retrouver. 



Comme nos études s'élargissent de plus en plus, nous devons 

 utiliser tous les moyens possibles pour mettre de l'ordre dans nos 

 classifications et créer des catalogues relatant annuellement le 

 résumé de nos découvertes. Les Hyménoptères sont, de tous les 

 Insectes, les plus intéressants à étudier au point de vue de la 

 biologie générale. Malheureusement, la plupart des naturalistes qui 

 s'occupent des mœurs des Insectes, les déterminent ordinairement 

 avec une légèreté impardonnable. Un savant très érudit et dont les 

 travaux sont faits avec grand soin, M. le prof. A. Giard. vient encore 

 d'indiquer dans une note critique (l)les graves conséquences biolo- 

 giques qu'il peut résulter de la fausse identification d'un seul Insecte. 

 Depuis quelques années, de savants spécialistes ont réétudié minu- 

 tieusement plusieurs parties de l'ordre des Hyménoptères. 



Holmgren et Kriechbaumer ont donné de très bonnes descriptions 

 sur les Ichneumonides, Kohi et Magretti se sont occupés des Pom- 

 pilidae et des Crahronidae et autres groupes voisins, Edm. André, 

 Mayr, Forel et Emerey des Tenlhredinidae et des Formicidae ; le D'' 

 0. Schmiedeknecht a décrit les Cryptides du Musée de Berlin et a 

 publié un beau mémoire sur les Apides d'Europe. Enfin, le prof. 

 Pérez s'est occupé du transformisme de nos Abeilles et a doté la 

 science entomologique française d'un excellent opuscule servant de 

 contribution à la faune des Aculeata de ce pays. Le Species d'André 

 rend de grands services, mais ses diagnoses sont loin d'être rédigées 

 avec autant de soin que celles de Holmgren et de Schmiedeknecht. 

 Les mémoires de Mocsary et de R. du Buysson sur les Chrysides 

 sont écrits avec une très grande compétence, et ceux de Marshall 

 sur les Braconides extraordinairement bien faits. Plusieurs familles 

 réclament encore de nouvelles monographies et il suiïît de citer ici les 

 Proctotrapidae et Chalcididae.Be plus, la synonymie très embrouillée 

 de ces petits êtres est à revoir entièrement. Les catalogues n'existent 

 que pour quelques groupes, et nous n'avons pas encore une liste 

 générale un peu complète sur la faune de nos Hyménoptères de la 

 région naléarctique. Il est facile de constater que le progrès réalisé 

 depuis quelque trente ans est très appréciable, mais en ce qui 

 concerne l'anatomie, l'histologie, la physiologie, la biologie, la 



(1) Bull. Soc. Ent. de France, n» 2, 1894. 



