8 JOURNAL DE BOTANIQUE 



dans sa synonymie les phrases spécifiques de G. Bauhin, nous avons 

 considéré comme acceptables les noms de Linné ou ceux de ses succes- 

 seurs. Dans le cas contraire, nous avons exprimé notre doute par un 

 point d'interrogation. De même, lorsque nous nous sommes trouvé en 

 contradiction, pour l'adoption des noms linnéens, avec Germain de 

 Saint-Pierre, nous avons pai' des renvois rappelé les noms admis par 

 cet auteur. 



On remarquera que Cornuti, comme devait le faire plus tard 

 Tournefort, a évité de répéter les noms des mêmes plantes qu'il ne 

 pouvait manquer de rencontrer dans diverses localités, ce qui a singu- 

 lièrement facilité la confection de notre Catalogue, puisqu'il était 

 pour ainsi dire tout préparé dans V Enchiridium. Il est à regretter seu- 

 lement que Cornuti ait parfois tronqué ses phrases spécifiques, em- 

 pruntées çà et là aux ouvrages des Pères de la Botanique, et d'ordi- 

 naire à ceux de L'Obel, et qu'il ait ajouté quelques localités ou même 

 certains végétaux qui ne se trouvaient pas dans la région parisienne. 

 Mais, ce qui est intéressant à noter, c'est la relation en général exacte 

 que présentent les plantes avec leurs stations naturelles : nous les 

 avons reproduites, comme les noms spécifiques de Cornuti, en carac- 

 tères italiques. 



Enfin nous avons cru devoir annoter ce Catalogue des quelques 

 plantes parisiennes que Clusius avait observées vers 156 1 et qu'il se 

 plaisait à rappeler dans son Rariorum plantarum Historia (1601), ce 

 qui leur donne avant toutes autres un droit d'inscription dans la Flore. 

 Et, d'un autre côté, en raison de la relation assez étroite, au point de 

 vue de la nomenclature, qui existe entre Y Enchiridium de Cornuti, 

 paru en 1635, et le Catalogue des plantes cultivées au Jardin dit roy, à 

 Paris, publié par Guy de la Brosse en 1636, nous avons pensé qu'on 

 pourrait faire des constatations intéressantes sur les espèces qui figu- 

 rent à la fois dans les deux Catalogues : ces espèces sont désignées par 

 un astérisque. 



Nous ferons observer, en terminant, que l'on sera évidemment 

 surpris de ne pas trouver, dans V Enchiridium, des plantes qu'à bon 

 droit on doit placer au nombre de celles que l'on rencontre le plus 

 communément dans nos environs. Ainsi, on y chercherait vainement 

 le Chelidonium maj'us, les Viola, le Lychnis dioica, le Stéllaria 

 holostea, les arbres fruitiers (Rosacées), X Hedera Hélix, le Cale/ulula 

 arvensis, les Primula, le Glechoma hederacea, les Stachys, YUrtica 

 major, le Populus Tremula, les Lemnacées, le Convallaria majalis, les 

 Typha, etc. Cornuti en a-t-il jugé quelques-unes comme inutiles à 

 signaler ? A-t-il omis involontairement d'en citer d'autres ? Il faut se 

 montrer indulgent pour une œuvre primordiale, écrite dans la langue 



