SÉANCE DU 9 FÉVRIER 1909 "29 



An th. comme une espèce particulière et ce nom doit être 

 regardé comme synonyme de Scaeopus torquatus 111'. » 



Quant au nom de genre Hemibradypus, d'après la loi de 

 priorité, M. Anthony n'avait pas le droit de le créer, puisque 

 Peters avait proposé en 1864 le nom de Scaeopus pour cette 

 même section du genre Bradypus, terme hase explicitement sui- 

 tes caractères de l'espèce torquatus, bien connue morphologique- 

 ment par les descriptions d'lLLiGER(l811), de Temminck (1820), de 

 Wied(1826), de Burmeister (1854) etc., etc. et en outre basé sur 

 les caractères anatomiques du crâne, de l'os hyoïde et de l'hu- 

 mérus, donc sur des caractères plus nombreux c[\xe ceux employés 

 par M. Anthoni pour son genre Hemibradypus. En effet Peters(I) 

 dit : << ...Dans la plupart des cas, dans l'espèce Bradypus torquatus 

 pour laquelle, si elle doit être séparée des autres espèces du 

 genre Bradypus et regardée comme formant un genre particu- 

 lier à cause de la structure du crâne, de l'os hyoïde et de Chu? 

 me'rus, je propose le nom de Scaeopus, car le nom de Brady- 

 pus, d'après Linné et Illiger doit rester aux autres espèces du 

 genre Bradypus. » 



Or, Peters emploie le mot Oberarmsbein que M. Anthony a 

 cru devoir traduire par bras ('2) : mais ce mot signifie humérus, 

 ce qui rend singulièrement plus claire l'opinion de Peters. 



C'est ce que Poche (3) a prouvé aussi à l'auteur en question : 

 « Mais le nom d' Hemibradypus doit être laissé de côté et c'est 

 le nom de Scaeopus de Peters (Monatsb. Preuss. Akad. Wiss. 

 Berlin 1864-1865, p. 678, note) qui doit être employé. Anthony 

 dit, il est vrai, (Arch. Zoo/, exp. 1907. p. 45), qu'il lui a sem- 

 blé qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte du terme Scaeopus 

 créé par Peters pour Br. torquatus (III.), car ce nom de genre 

 ne lui parait pas suffisamment caractérisé et il a préféré intro- 

 duire un nom nouveau dans la nomenclature générique des 

 Bradijpodidse. Cette conception d'Anthony est tout à fait fausse 

 (Dièse Auffassuny Anthony's ist jedoch eine irrige). » 



En effet, d'après les lois internationales de la nomenclature 

 il n'est pas nécessaire pour l'acceptation d'un nom, que celui- 

 ci soit accompagné d'une diagnose complète, d suffit qu'elle soit 

 suffisante pour reconnaître l'espèce. Ainsi une figure suffit pour 

 établir la priorité. Dans le cas qui nous occupe, l'entité systé- 



(1) Monatsb. Ak. Berlin 1861-1865, p. 678, note. 



(2) Arch. Zool. exp. n° 6, p. 43. 



[3] Zool. A nz. XXXIII, 10 nov. 1908, p. 577-578. 



