154 SÉANCE DU 13 JUILLET 1915 



Giesbrecht, List, Ganu, sur le mode de développement de cette 

 dernière, un ne pouvait que l'homologuer complètement aux 

 ptérostégites et par cela même aux oostégites. El cette conclu- 

 sion ne déplaisait sans doute point aux partisans de l'unicité 

 phylétique des Ascidicolidœ. 



Mais après la démonstration faite ici que la duplicature dor- 

 sale - - le terme reste exact si on l'entend au sens anatomique et 

 non embryogénique -- de la cavité incubatrice n'est point le fait 

 d'un repli saillant accru d'avant en arrière, mais d'une invagi- 

 nation poussée d'arrière en avant, il semble qu'il faille rejeter 

 toute tendance à assimiler les deux formations et revenir en 

 conséquence à une conception phylétique dualiste du groupe des 

 Ascidicolidœ. Nous n'irons cependant pas jusque-là, d'abord 

 parce que la valeur morphologique des oostégites ne nous paraît 

 encore définitivement établie, et aussi parce que le processus 

 histologique du développement des ptérostégites n'a jamais été 

 suivi. Les auteurs, Giesbrecht en particulier, nous montrent 

 les ptérostégites apparaissant à la suite de l'avant-dernière mue, 

 réapparaître plus développés, après la dernière mue, mais déjà 

 dans les deux cas sous leur forme lamellaire. Or ces laines se 

 forment-elles par la poussée vers l'extérieur et l'arrière d'un 

 repli du tégument, ou par l'invagination ou la prolifération vers 

 l'avant - suivie de délamination - - d'une lame cellulaire eeto- 

 dermique ? Et, en définitive, l'invagination ne pourrait-elle être 

 considérée comme un processus ayant, remplacé dans un déve- 

 loppement condensé la poussée externe ? Autant de questions 

 pour la solution desquelles il faudra de nouvelles recherches 

 très précises. Il faudra notamment savoir si l'ébauche de la 

 cavité incubatrice est médiane et impaire chez les formes les 

 moins évoluées du groupe, les Notodelphys, par exemple, 

 comme chez les Ophioseid<'s. \ en juger d'après les Doropygvs, 

 qui ne soid pas beaucoup plus différenciés que les NotodeipJujs, 

 il semble bien qu'il en soif ainsi. Et ce caractère s'opposerait à 

 celui d'être toujours paires des oostégites. Et tout en reconnais- 

 sant que la cavilé incubatrice des Ascidicolidpp est une consé- 

 quence de l'adaptation au parasitisme - - aucun Gopépode libre 

 n'est incubateur - - on ne peut manquer d'être frappé de ce que 

 des semi-parasites très peu déformés comme les Notodelphys, 

 incubent leurs œufs alors que des Ascidicolidée très dégradés 

 comme les Enterocola et les Haplostoma ont conservé des sacs 

 ovigères. Et l'on pourra conclure qu'il existe chez les Ascidico- 

 lidae des formes qui ont plus de tendance que d'autres à devenir 



