SÉANCE DU 12 JANVIER L9i5 29 



sant de la doctrine darwinienne. Mais, à côté de cette circons- 

 tance, il faut se rappeler que l'exploration intense du globe, 

 atteignant les parties jusque-là inaccessibles, descendant en 

 particulier jusqu'aux abysses, a fourni aux sciences descriptives 

 comme la Zoologie une niasse énorme de matériaux. Et, d'autre 

 part, les progrès de la technique ont multiplié les possibilités 

 d'examen, d'interprétation et de description. 



La Nature tout entière a pu être examinée à l'échelle des gros- 

 sissements microscopiques, d'une façon infiniment minutieuse, 

 niais, il faut bien le dire aussi, d'une façon souvent infiniment 

 myope. Le microtôme a introduit le microscope dans la profon- 

 deur des organes, résolvant ceux-ci en leurs éléments. Il y a eu 

 ainsi, près de nous, une phase, dont nous sommes un peu sortis 

 et qu'on pourra plus tard appeler l'âge du microtôme. Même si 

 tous ces instruments d'acier étaient, en ce moment, et pour tou- 

 jours convertis en canons ou en obus, la trace de cet âge se dis- 

 tinguerait nettement dans les bibliothèques. Dans les travaux 

 datant de cette période, vous avez peine à trouver des animaux 

 ou même des organes figurés en totalité; ils n'y sont représentés 

 que par des coupes très minces, plus ou moins claires, décrites 

 avec abondance, sinon avec charme. Je crois que cette phase sera 

 de celles où les mémoires zoologiques feront à nos descendants 

 l'impression la plus rébarbative. Nous y avons appris beaucoup, 

 certes, mais, après avoir fait la part des progrès considérables 

 que cette technique a permis de réaliser, on peut noter, il me 

 semble, qu'au temps où elle s'est épanouie il va eu trop fréquem- 

 ment un manque d'équilibre entre les détails et l'ensemble, entre 

 l'analyse et la synthèse. Toute analyse ne devrait être que la 

 préface d'une synthèse. Or, si l'on a énormément coupé on a peu 

 reconstitué, au propre comme au figuré. On s'est presque tou- 

 jours arrêté à l'analyse, qu'il est aisé de faire, au moins d'une 

 façon arbitraire, et souvent ce n'est guère mieux que de briser. 

 Une reconstitution véritable après une analyse judicieuse, c'est- 

 à-dire — au propre et au figuré - - apercevoir nettement le tout 

 -ans le déformer à travers les multiples images partielles, hié- 

 rarchiser les parties, es! infiniment plus malaisé. Les synthèses 

 qu'on tentait, dans cette période, et qu'on avait la prétention de 

 lire dans des images très fragmentaires, étaient, chose curieuse, 

 des plus ambitieuses, car le seul problème presque qui comptât, 

 grandiose et non illégitime en soi, mais extraordinairement 

 difficile, était la reconstitution de la phylogénie. On y a apporté 

 beaucoup d'ingéniosité et parfois de fantaisie, mais certainement 

 trop peu de prudence. 



