SÉANCE DU L3 II ILLET 1915 127 



dans la province de Naples et dans les Pouilles. Nul doute que 

 l'attention étanl attirée sur ce phénomène de prescience vrai- 

 ment curieux, de nouvelles constatations ne viennent s'ajouter 

 aux précédentes et consacrer définitivement la faculté possédé' 

 par les Oiseaux de pressentir l'apparition du choléra et peut-être 

 d'autres épidémies aussi redoutables. 



M. le D r Et. Rabaud. - « La communication de M. Raspail 



appelle les plus expresses réserves. Elle repose sur la vieille 

 théorie des miasmes, rendue insoutenable par les progrès 

 accomplis dans l'étude des microbes. Tout, à l'heure actuelle, 

 s'oppose formellement à l'idée qu'un microbe, loin de contribuer 

 à produire une maladie, n'en serait que la conséquence. Certes, 

 dans la genèse d'une maladie, la nature du terrain joue un rôle 

 important, mais le microbe, de son côté, joue un rôle décisif. 

 L'expérience citée par M. Raspail ne signifie rien; on prouverait 

 de la même manière l'innocuité du venin du Serpent : l'inocu- 

 lation seule, dans des conditions définies, fournit une démons- 

 tration, et l'ingestion ne peut, être confondue avec l'inocula- 

 tion, la première n'étant pus nécessairement suivie, comme la 

 seconde, de la pénétration du microbe ou de ses toxines dans 

 l'organisme. 



Quant à la disparition des oiseaux quelque temps avant le 

 développement d'une épidémie de choléra, il faudrait établir que 

 cette disparition a été constatée au moment même où elle s'est 

 produite et ne résulte pas d'une « observation » après coup, 

 dérivant d'une idée préconçue. Il faudrait tenir compte de toutes 

 les circonstances locales ayant pu donner lieu à confusion. 

 Jusqu'à ce qu'une recherche rigoureusement conduite ait été 

 faite, le phénomène doit être tenu pour une simple légende. » 



M. Xavier Raspail. - - « Les critiques que M. le D r Rabaud 

 formule à propos cle ma communication, entraîneraient une 

 controverse trop longue pour être abordée ici ; je me conten- 

 terai d'y répondre par cle courtes observations. D'après lui, le 

 microbe joue un rôle décisif; c'est là une affirmation, non une 

 certitude absolue, controuvée du reste par la découverte faite 

 par le D r Roux que, dans la fièvre aphteuse, ce n'est ni le 

 microbe spécifique, ni ses toxines qui reproduisent cette affec- 

 tion, mais quelque chose d'impossible à déterminer et que, pour 

 cette raison, il a appelé un microbe invisible. 



