160 SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1898 



d'Enoplotenthis iinguiculata. Je crois cependant que d'Orbigny a 

 raison en cliangeant ce nom spécifique qui est applicable à plus 

 d'une espèce en celui (ÏEnoploteuthls Molinœ. » 



Remarquons que le changement de nom spécifique proposé n'est 

 pas valable, et puisque la Sepia unguiculata de Molina appartient, 

 selon cet auteur, à la même espèce, elle doit être nommée Enoplo- 

 teuthis unguiculata. 



Owen a décrit en 1881 les débris du gros Céphalopode du Musée 

 huntérien, dont il a déjà été question et les nomma Enoploteuthia 

 Cooki. 



Owen a observé un fragment de bras, un bulbe buccal compre- 

 nant la langue, le bec et la lèvre; un cœur; la pointe extrême du 

 corps avec un minime fragment de nageoire de chaque côté. 



Le bras, le bulbe buccal et les ventouses à crochet se rapportent 

 sans aucun doute à la même espèce décrite par Harting et aux deux 

 individus que j'ai examinés. Quant au bout de queue dessiné par 

 Owen sur un fragment desséché, il est impossible de dire s'il appar- 

 tient au même Céphalopode dont il avait les fragments sus-énoncés 

 dans l'alcool. D'ailleurs, ce fragment est si réduit qu'il est chimé- 

 rique d'essayer de reconstituer l'ensemble de la nageoire en se \ 



basant sur sa forme. Je ne puis dire si dans mon individu entier 

 l'extrémité du corps est semblable à celle que décrit Owen, car 

 cette partie a été spécialement déchiquetée par les Oiseaux. 



Owen n'a donc vu, de tout le corps, que ce fragment desséché ; il 

 s'est basé là-dessus pour tenter une reconstitutiou de l'animal qui 

 est absolument fantaisiste. Si l'on examine en effet la ligure 1 de 

 sa planche 33 et qu'on la compare au dessin que je donne de 

 l'échantillon recueilli par la Princesse-Alice, on constatera de suite 

 qu'il n'y a aucun rapport entre les deux Céphalopodes. La forme 

 grêle et en cornet de la figure donnée par Owen ne s'explique pas 

 avec une puissance de musculature des bras comme celle qu'il avait 

 pu constater; il fallait une nageoire en rapport de puissance et 

 un corps trapu et solide pour porter une pareille couronne brachiale. 



Enfin Steenstrup, en 1882, a discuté la valeur de ces divers frag- 

 ments et a reconnu la nécessité de les réunir dans un genre 

 nouveau qu'il a nommé Cucioteuthis, voisin d'ailleurs d'Enoplo- 

 teutliis. 11 a conservé l'ancien nom spécifique unguiculata de Molina. 

 Comme je l'ai dit, il n'y a pour moi aucun rapprochement à faire 

 entre les deux types. 



On peut donc, en résumé, considérer les documents sur lesquels 

 est basée l'espèce en question comme constitués par une série de 



