SÉANCE DU 2n OCTOBRE 1808 i59 



La luiissaTito iiiiiscuUiluri' des bras, leur forme courte et trapue, 

 le rap|)ort de leur périphérie à leur longueur, la façou dont ils se 

 groupent autour de la bouche, les membranes palmaires rudimen- 

 taires qui les unissent, tout cela prouve la complète ressemblance 

 des deux échantillons. 



Je regarde donc comme parfaitement sûre l'assimilation spécifique 

 des deux Céphalopodes. 



Il faut maintenant se demander à quel genre ils appartiennent. 

 Comme je l'ai dit plus haut, je ne crois pas qu'il soit possible 

 d'assimiler cette espèce aux Céphalopodes signalés par Molina et 

 Lichtenstein. Je ne puis suivre Hoyle et Steeustrup dans cette voie. 

 C'est cependant par suite de cette opinion que ce Céphalopode 

 porte le nom spécifique de inu/ulculatus, que je dois nécessairement 

 suivre. 



D'Orbigny nomma ensuite Enoploteuthis Molinœ un fragment de 

 bras de Céphalopode à crochets communiqué par Owen. 



Or ce fragment doit être celui que Owen a figuré en 1881 ; le bout 

 de bras est accompagné d'un bulbe buccal et de quelques autres 

 minimes débris. 



Harting décrit en 1861 un fragment de bras et le bulbe buccal 

 d'un Céphalopode qui est évidemment le même individu que celui 

 dont parle d'Orbigny et qui sera décrit ensuite par Owen. 



Le fragment de bras est très gros, très musculeux, et se rapproche 

 beaucoup de ce que j'ai observé. Il y a identité entre la structure 

 des ventouses et des crochets et ceux que j'ai observés dans mes 

 deux échantillons. Il en est de même des détails de la lèvre buccale. 



Voici, extrait du mémoire de Harting, le passage relatif à la 

 dénomination de ce Céphalopode : 



«... L'absence totale aux bras de cupules ordinaires à cercle 

 corné denticulé, toutes étant remplacées par des crochets, suffit 

 pour le rapporter au genre Enoploteuthis de d'Orbigny, qui se dis- 

 tingue par ce caractère des vrais Enoploteutkis. Oa peut admettre 

 encore avec une certaine vraisemblance que l'espèce est la même 

 dont on conserve des fragments au Musée huntérien, mais dont je 

 ne connais que la seule figure des parties intérieures de la bouche 

 publiée par M. Owen (article Cephalopoda de la Cyclopedia of 

 Anatomy and Physiology). Cette figure répond assez bien à l'objet 

 dont j'ai donné la description, mais elle ne suffit pas à elle seule 

 pour établir l'identité. 



» De Férussac croit que cette espèce est la même que la Sepia 

 unguiculata de Molina. Aussi M. Owen la désigne til sous le nom 



