Roll, .Artentypen" und »Formenreihen" bei den Torfmoosen. 313 



streben erklärt werden, jedes Merkmal als zur Artunterscheidung 

 genügend anzusehen. Die Bildung der Stengelrinde aus einer 

 oder aber aus 2 bis 3 Zellschichten rauss allerdings , wie ich II. 

 p. 71 bemerke, ^uothwendiger Weise zwei constante Arten ergeben, 

 da es eine 1 Y^schichtige Rinde nicht gibt. Daher sind Sph. sub- 

 secundum und laricinum, ebenso Sph. contortum und platyphyllum, 

 die constantesten , aber auch die unnatürlichsten Arten der Torf- 

 moose." . . . Indem man also die Moosart zum Zwecke der Art- 

 bestimmung durch ein einziges Merkmal charakterisirte, fasste man 

 sie nicht mehr als einen lebendigen Organismus auf, sondern als 

 einen todten Buchstaben, werth genug, um hier und da auf ihn 

 zu schwören. (I. p. 2.) Man vergass, dass der höhere Zweck der 

 Untersuchungen der sein muss, zu zeigen, dass die Torfmoose eine 

 lebendige, formenreiche Pflanzengruppe bilden, deren Veränderungs- 

 fähigkeit nachzuweisen von höherem Interesse für die Wissenschaft 

 ist, als die Abgrenzung eines todten Herbariummaterials in gute 

 Arten. Das Ziel der sphagnologischen Untersuchungen liegt nicht 

 sowohl in der Bildung und Feststellung constanter Arten, als viel- 

 mehr in dem bewussten Streben, unabhängig vom Artendogma die 

 Entwicklung und die verwandtschaftlichen Beziehungen der ein- 

 zelnen Torfmoosformen zu studiren. Nicht die Trennung, sondern 

 der Zusammenhang, die Verwandtschaft der Formenreihen, muss 

 uns zunächst interessiren. Die Aufstellung von Formenreihen, 

 nicht von Arten, macht die Moosforschung erst zu einem wissen- 

 schaftlich bedeutenden Studium. 



Meine Untersuchungen , welche sich nicht auf typische Her- 

 barien-Exemplare beschränkten, sondern ein grosses Material von 

 selbst beobachteten und durch Jahre hindurch selbst gesammelten 

 Torfmoosformen zur Grundlage haben , Hessen mich weder eine 

 forma typica, noch eine constante Art erkennen, während mir dies 

 früher, in einer Zeit, da ich nur typische Formen sammelte oder 

 die Zwischenformen unbeachtet Hess, ganz gut gelang. Je genauer 

 ich untersuchte, desto mehr fand ich die Grenzen sich nähern, 

 sodass zuletzt nur noch unbedeutende Merkmale, die man niemals 

 als Artmerkmale auffassen kann , die einzelnen Forraenreihen 

 trennten. Dass aber selbst zwischen zwei Individuen derselben 

 Form immer noch kleine Unterschiede vorhanden sind und ge- 

 funden werden können, ist ebenso selbstverständlich, wie die That- 

 sache, dass kein Ei dem anderen gleicht, verbietet uns aber auch, 

 solche Merkmale als constante Artmerkmale aufzufassen. Je ge- 

 nauer unsere Untersuchungen sich gestalten, desto mehr Mannich- 

 faltigkeiten und Eigenthümlichkeiten werden wir finden , und wir 

 werden sehen, dass diese Formenniannichfaltigkeit einer künstlichen 

 Abgrenzung in constante Arten und einer Heraussucliung typischer 

 Formen spottet, und dass eine solche Arteintheilung uns nur ein 

 todtes Gerippe gibt, während doch die Torfmoose lebendige Glieder 

 eines Organismus darstellen und überall Entwicklung, nirgends 

 Stillstand , überall Beziehungen natürlicher Formenreiheu , nicht 

 aber ein System starrer Artentypen zeigen. 



Ich muss also wiederholen, was ich p. 3 meiner Arbeit sagte: 



