348 Originalberichte gelehrter Gesellschaften. 



V. Sitzung am 28. September 1887. 



Professor Arescbong sprach: 

 Ueber Rubus affinis Whe. und R. relatus F. Arese h. 



Während Vortr. mit seiner Arbeit über die skandinavischen 

 Rubi (Some Observ. on the Genus Rubus. I. Lund. 1885/86) be- 

 schäftigt war, erhielt er von seinem Freunde, Dr. Lund in Westerwik, 

 einige Exemplare einer Rubusform zugesandt, welche er in der 

 Nähe dieser Stadt an der Ostküste Schwedens, ungefähr 57°, 45' n. L. 

 aufgefunden hatte. Dr. Lund sah sie als mit R. affinis Whe. 

 identisch an, hauptsächlich weil die Rispenästchen regelmässige 

 Dichasien trugen. Bei näherem Vergleich zwischen der schwedischen 

 Form und R. affinis, welche Vortr. aus mehreren Localen im nord- 

 westlichen Deutschland besass, ergab sich, dass sie nicht unwesentlich 

 verschieden waren. Die schwedische Form hatte nämlich einen 

 verlängerten, traubigen, fast cylindrischen Blütenstand, welcher 

 unbeblättert war und dessen unterste Aestchen sehr kurz waren ; 

 die Blättchen, insbesondere die der Blätter der Blütenzweige und 

 der oberen Blätter der Schösslinge, waren unten weissfilzig, ebenso 

 wie die Kelchzipfel. Bei dem norddeutschen R. affinis Whe. ist 

 dagegen der Blutenstand beblättert und die unteren Rispenzweige 

 sehr verlängert und verzweigt, sodass der ganze Blütenstand fast 

 trugdoldig wird, wozu kommt, dass die Kelchzipfel graugrün sind 

 mit weissfilzigem Rande und die Blättchen der Schösslinge unten 

 blassgrün oder nur schwach weissfilzig. 



Auch die Abbildungen Weihe's von R. affinis (Rubi Germ. 

 Tab. III) wie seine Beschreibung stimmen mit den norddeutschen 

 Formen dieser Art, die Vortr. besitzt, sehr gut überein. Zwar 

 sind auf den Abbildungen die Stacheln stärker gekrümmt wie in 

 der Wirklichkeit, aber dieses steht, wie auch Focke (Syn. Rub. 

 Germ. p. 136) richtig bemerkt, offenbar mit W.'s eigener Beschreibung 

 im Widerspruch und muss also von einem Fehler beim Zeichnen 

 abhängig sein. 



Wegen den erwähnten Verschiedenheiten glaubte Vortr., um 

 Confusionen vorzubeugen, wenigstens vorläufig die schwedische 

 Form von R. affinis trennen zu müssen, und gab ihr den provi- 

 sorischen Namen R. relatus. Vorigen Sommer unternahm Vortr. 

 eine Reise nach Westerwik, um an Ort und Stelle diese Art, die 

 er noch nicht lebend gesehen hatte, kennen zu lernen. Er fand 

 nun, dass die betreffende Art daselbst unter zwei ziemlich von 

 einander abweichenden Formen auftritt, von denen die eine R. 

 relatus ist und die andere dem R. affinis so nahe kommt , dass 

 er keine Bedenken hegte , sie mit dieser Art zu identificiren. 

 Wenn dem so ist, kann es keinem Zweifel unterliegen, dass auch 

 die erstere Form als Varietät dem R. affinis anzureihen ist. Dabei 

 ist zu bemerken, dass die Hauptform durch den Blütenstand, ihre 

 unten blassgrünen Blätter und die mehr grünlichen Kelchzipfel 

 dem S. fruticosus L. (R. plicatus Whe.) näher kommt als die 

 Varietät, welche sich dagegen mehr der Form von R. cordifolius 

 Whe. nähert, welche nur in einem Fundorte auf der skandinavischen 



