Roll, „Artentypen* und „Formcnreihen" bei den Torfmoosen. 375 



sind und dass man sie nach der alten Artansrhauung zu Spb. 

 Girgensolinii und Spb. Russowii stellen kann ; aber icb bekämpfe 

 ja gerade die alte Artauffassung. Icb bestreite, dass die Bildung 

 einer Formenreibe zwiscben Spb. Russowii und Spb. Girgensolinii 

 keine Berecbtigung baben soll, weil sie den Anschauungen der 

 Artdogniatikcr nicbt entspricbt. Icb muss dies umsomebr, als icb 

 weder Spb. Russowii, nocb Spb. Girgensobnii als gute Arten an- 

 erkenne, sondern in ibnen aucb nur Formenreiben in meinem 

 Sinne erblicke und sie daber aucb als solche in meiner Arbeit 

 aufgeführt habe. Um die Uebergangsformen beider deutlich 

 hervorzuheben, liabe ich eben absichtlich die P'ormenreibe Spb. 

 Warnstorfii zusammengestellt. P. 32 sage ich von Spb. Girgen- 

 sobnii Russ. : „Diese interessante Entwicklungsreihe schliesst sich 

 an Spli. Warnstorfii und Spb. robustum an . . . und geht in die 

 Formenreiben derselben über. Um eine praktische Trennung zu 

 ermöglichen, verweise ich aus dem Formenkreis des Spb. Girgen- 

 sobnii, wie schon erwähnt, alle Formen mit rotbem Stengel oder 

 gerötbeten Ast- und Stengelblättern , sowie alle Formen mit 

 gefaserten Stengelblätteru. Dadurch wird zwar aucb keine feste 

 Grenze gescbaifen, . . . allein eine feste Grenze ist überhaupt nicht 

 möglich, auch dann nicbt, wenn man die Häufigkeit der Rinden- 

 poren und die Bildung der Stengelblattspitze zu Hilfe nimmt, und 

 es werden immer Formen übrig bleiben, die man mit gleichem 

 Rechte zu Spb. Girgensobnii ziehen oder von ihm trennen kann, 

 sowie etwa manche niederste Organismen ebensowohl zu den 

 Pflanzen wie zu den Tbieren gerechnet werden, oder zu einer 

 besonderen Gruppe, dem Reich der Protisten, zusammengestellt 

 werden können." 



Icb gebe die Unbestimmtheit solcher Anordnungen zu. Aber 

 diese Unbestimmtheit ist nicht meine Schuld und unterscheidet 

 mich, wie ich denke, sehr vortheilbaft von Denen, welche bestimmte 

 Grenzen und constaute Arten sehen wo keine sind. Ein von der 

 Natur gemachtes, constantes Spb. Girgensobnii kenne ich nicht, 

 icb kenne nur eine aus praktischen Gründen und durch conventio- 

 neile Uebereiiikunft zusammengestellte Formenreibe dieses Mamens. 

 Icb fasse Spb. Girgensobnii als eine Formenreibe auf, welche sich 

 analog dem Spb. Russowii von dem Stamm des Spb. Warnstorfii 

 abzweigt und sich von Spb. Russowii dadurch unterscheidet, dass 

 es nur Formen ohne rotbe Färbung umfasst; icb könnte aber 

 ebensogut aucb Spb. Girgensobnii anders begrenzen und z. ß. statt 

 der rothen Farbe die Bildung der Rindenporen als Eintbeilungs- 

 grund und Unterscheidungsmerkmal annehmen. Dadurch würde 

 icb ein ganz anderes Spb. Girgensobnii erbalten; denn wenn ich 

 die Grenzpfähle versetze, so wird sich auch der Inhalt und der 

 Umfang des Spb. Girgensobnii ändern. Welche von beiden Be- 

 grenzungen des tjph. Girgensobnii ist nun die richtige und natürliche? 

 Soll ich die meinige, welche die Färbung in den Vordergrund stellt, 

 als die allein richtige ansehen und dadurch meiner Abgrenzung 

 eine dogmatische Bedeutung beilegen, die ihr die Natur nicbt ge- 

 geben bat? Ich denke, der Natur gegenüber kann man nicbt 



