312 Roll, „Artentypen" und ^Formenreihen" bei den Torfmoosen. 



Vordergrund der Bestrebungen, während die „Formenreihe" den 

 Zusammenhang der einzelnen Glieder zeigen will, und constante 

 Merkmale und feste Grenzen nicht anerkennt. Sie legt daher 

 nicht auf die Auffindung der Grenzen , sondern auf das Studium 

 der verwandtschaftlichen Verhältnisse und Beziehungen das Haupt- 

 gewicht und schenkt der Untersuchung der Zwischenformen be- 

 sondere Beachtung, während die Bildner constanter Arten und 

 typischer Formen die Zwischenformen als unliebsame Störenfriede 

 betrachten und als sogenannte unreine Formen verachten oder 

 wegwerfen. 



Auf anderen Gebieten, z. B. auf dem der Laubmoose, sind die 

 Unterscheidungsmerkmale der Arten bessere als bei den Torf- 

 moosen. P. 19 meiner erwähnten Arbeit sage ich: „Wenn man 

 auch zugeben wollte, dass bei den echten Laubmoosen viele Arten, 

 ja selbst manche Varietäten constante Merkmale besitzen, so folgt 

 dasselbe nicht nothwendigerweise auch für die Torfmoose. Die 

 echten Laubmoose haben durch Anpassung an die verschiedensten 

 Unterlagen und durch das Aussterben der Zwischenformen mehr 

 Gelegenheit zur Ausbildung abgegrenzter Formen , als die nur in 

 beschränkten Bezirken auf feuchtem Boden lebenden Torfmoose. 

 Es kommen freilich auch bei den Laubmoosen zahlreiche Ueber- 

 gangsformen vor, die sich nicht sicher bestimmen lassen, und 

 wenn man erst einmal die Laubmoose so genau untersuchen wird 

 wie die Torfmoose, so werden sich diese Formen mehren ; manches 

 als constant geltende Merkmal wird sich als veränderlich erweisen 

 und manche gute Art zur schlechten werden. Ich habe solche 

 Uebergangsformen in meiner Arbeit über die Thüringer Laubmoose, 

 sowie in dem in der „Deutschen botanischen Monatsschrift* er- 

 scheinenden Nachtrag mehrfach erwähnt und besprochen." 



Zu meiner Arbeit über die Torfmoose habe ich so viele Ueber- 

 gangsformen beschrieben und so viele Beziehungen der einzelneu 

 Formen und Formenreihen nachgewiesen , dass von constanten 

 Arten im bisherigen Sinne bei den Torfmoosen nicht mehr die 

 Rede sein kann, und dass, wenn die Vertheidiger der guten Art 

 ihren bisherigen Principien treu bleiben wollen, sie wenigstens 

 ihre Arten erweitern und an die Stelle ihrer bisherigen „Art" die 

 Lim p rieht 'sehe „Collectivspecies" setzen müssen. Ich habe auch 

 schon (I, p. 21) darauf hingewiesen, dass diese Collectivspecies, 

 vom Standpunkt der Entwicklungsgeschichte theoretisch betrachtet, 

 gerechtfertigt erscheint, dass sie aber unpraktisch ist, weil sie die 

 Üebersichtlichkeit der einzelnen Formen erschwert und zu allge- 

 meine Diagnosen erfordert. Die 7 Torfmoosgruppen Schliep- 

 hacke's, die ich meiner Anordnung in Formenreihen zu Grunde 

 legte, können als solche Collectivspecies aufgefasst werden. Wenn 

 man dagegen zur Unterscheidung von Sph. subsecundum und lari- 

 cinum eine einschichtige und zweischichtige Stengelrinde als 

 einziges Artmerkmal auffasst, oder aber wie bei den Cuspidata die 

 deutliche oder weniger deutliche Abgrenzung der Rindenzellen als 

 solches gelten lässt, so kann eine solche Artbildung doch nur 

 durch die Abhängigkeit vom alten Artdogma oder durch das Be- 



