220 Originalberichte gelehrter Gesdlschaften. 



Kennzeichen sich in den Stand gesetzt sah , nochmals die Selb- 

 ständigkeit der beiden Arten zu bekräftigen, wurde er deshalb 

 auch zu der Annahme gebracht, dass die oben erwähnten deutschen 

 Autoren nicht den echten R. palustris» Sm. vor sich gehabt haben, 

 sondern eine andere Form, die auf Grund kürzerer älterer Be- 

 schreibungen mit dieser verwechselt werden konnte. Selbst die 

 Diagnosen dieser Autoren geben eine Stütze hierfür, weil sie oft 

 nur wenig auf das passen, was wir R. palustris Sm. nennen, sondern 

 vielmehr irgend eine hybride Form zu bezeichnen scheinen. Man 

 beachte z. B. nur das sporadische Vorkommen, die entferntblütigen 

 und bei der Reife gelbgrünen Blütenstände u. s, w., welches bei 

 Fiek, Ascherson, Klinge u. A. angeführt wird. 



Dieselbe Ansicht ist übrigens schon von Focke (in Pflanzen- 

 mischlinge) vertheidigt worden, welcher bestimmt auf R. conglomeratus 

 X maritimus als Grundlage für diese Beschreibungen hinweist, dabei 

 jedoch anerkennt, dass ein anderer und selbständigerer R. palustris 

 Sm. sich finden müsste. In wie weit dieser letztere wirklich, wie 

 es scheinen will, im ganzen inneren Deutschland fehlt oder nur 

 übersehen wurde, ist erklärlicherweise eine Frage, welche nicht 

 bloss durch Litteraturkritik abgemacht werden kann. Die Art 

 findet sich in Pommern (vergleiche Marsson) und wahrscheinlich 

 auch in Oesterreich-Ungarn , und könnte deshalb ebensowohl in 

 den dazwischen liegenden Tiefländern auftreten. Sehr bezeichnend 

 ist indessen, dass Haussknecht, welcher (Beitrag zur Kenntniss 

 der einheimischen Rumices. I. Mitth. d. geogr. Ges. zu Jena. Bd. I. 

 p. 56. 1884) sich später mit hierhergehörenden Formen beschäftigte, 

 durchaus keine solche zu kennen schien, sondern sich veranlasst 

 fand, ganz einfach Meyer 's 1849 aufgestellte Behauptung wieder 

 aufzunehmen, dass alle R. palustris Sm. mit der genannten Hybride 

 R. conglomeratus X maritimus identisch seien. Die Unhaltbarkeit 

 einer solchen Aufi"assung tritt freilich im Vergleich mit zugänglichen 

 correcten Diagnosen offen zu Tage, doch dürfte es zu deren völliger 

 Beseitigung nicht so fern liegen, hier einen Auszug aus der Aus- 

 einandersetzung anzuführen, welche ich in meinem genannten 

 Aufsatz über R. maritimus und R. palustris gegeben habe. Ge- 

 meinsam charakteristisch ist für diese oder für die 



A. Rumex maritimus-Gruppe: 

 Monocarpische, zweijährige Kräuter, deren Vegetationsdauer 

 auf zwei Sommer vertheilt ist; während des ersten nur eine Rosette 

 grosser, langgezogener Wurzelblätter bildend, sehr abweichend von 

 den ersten Stengelblättern des folgenden Jahres. Innere Kelch- 

 blätter im allgemeinen gut entwickelt, die Frucht vollständig 

 umschliessend , mit haarfein auslaufenden Zähnen und 

 langgestreckten Schwielen versehen. Nuss schmal, 

 nach oben allmählich zugespitzt. 



(Fortsetzung folgt.) 



