386 Roll, „Artentypen" und „Formenreihen" bei den Torfmoosen. 



nachzuweisen, so würde doch R u s s o w der Vorwurf nicht erspart 

 bleiben, seine Vermuthungen am unrechten Orte ausgesprochen 

 zu haben. Warum, fragt man, sollen gerade diese Formen, welche 

 den Artdogmatikern unbequem sind, Bastarde sein? Ist es nicht 

 ein Unrecht, wenn man diese verachteten Parias auch noch unter 

 dem Deckmantel der Wissenschaft zu Bastarden degradirt und sie 

 ohne Untersuchung verurtheilt und in den Bann thut? Ich muss 

 von meinem Standpunkt diese Auffassung Russow's ohne weiteres 

 zurückweisen. 



Dagegen kann ich den auf wissenschaftlicher Untersuchung 

 beruhenden weiteren Beobachtungen Russow's über einige eigen- 

 thümliche Merkmale der beiden Formenreihen Sph. Russowii und 

 Sph. Girgensohnii nur meine höchste Anerkennung zollen, wenn 

 ich diese Merkmale auch niclit als Artmerkmale ansehe. Russow 

 führt als ein solches Merkmal bei Sph. Girgensohnii auf „die 

 starke Spreizung der hyalinen Zellen am Grunde der Stengelblätter, 

 in der Mitte zwischen den erweiterten Säumen", während diese 

 Zellen bei Sph. Russowii „wohl auch in die Breite gezogen sind, 

 doch bei weitem nicht in dem Maasse als bei Sph. Girgensohnii," 

 auch findet er einen Unterschied „in den Längsfalten, gewöhnlich 

 je eine, in den faserlosen hyalinen Zellen der oberen Hälfte und 

 Mitte der Stengelblätter, welche häufig bei Sph. Russowii, äusserst 

 selten bei Sph. Girgensohnii vorkommen". Wie gesagt, ich be- 

 grüsse solche Untersuchungen und Feststellungen mit Freuden, 

 weil sie ganz meinen Anschauungen von der wissenschaftlichen 

 Untersuchung der Torfmoose entsprechen, weil ich selbst bei vielen 

 in meiner Arbeit beschriebenen Formen solche Eigenthümlichkeiten 

 erwähne und weil sie zeigen, was ich bereits bemerkt, dass, je 

 genauer unsere Untersuchungen sich gestalten, wir desto mehr 

 Mannichfaltigkeiten und Eigenthümlichkeiten finden , welche die 

 Abgrenzung in „constante Arten" immer schwieriger machen. 

 Wenn Russow seine schönen Untersuchungen in den Dienst der 

 Artdogmatik stellt und ihnen weiter keinen Werth beimisst als 

 zur Artentrennung zu dienen, so ist das von Russow ebenso 

 bescheiden als bedauerlich; denn diese Untersuchungen haben 

 einen ganz anderen Werth als den, constante Artmerkmale zu 

 bilden, zu denen sich Eigenthümlichkeiten, wie die Spreizung und 

 Faltung der hyalinen Zellen gar nicht eignen würden, auch wenn 

 sie nur bei einer der beiden „Arten" als charakteristisch auftreten 

 würden, was nach R u s s o w 's eigner Darstellung nicht der Fall ist. 

 Denn wenn bei beiden „Arten" die Zellen in die Breite gezogen 

 sind, nur bei der einen mehr als bei der anderen, und wenn beide 

 „Arten" Blattlängsfalten zeigen, die eine nur seltener als die 

 andere, so scheinen mir diese Eigenthümlichkeiten eher auf eine 

 Zusammengehörigkeit beider „Arten" schliessen zu lassen, als eine 

 Trennung derselben zu rechtfertigen, und meine Behauptung bleibt 

 unangefochten. „Je genauer wir untersuchen, desto mehr verwischen 

 sich die Artgrenzen, oder desto näher rücken sie aneinander", und 

 „je specieller sich die sphagnologischen Untersuchungen gestalten, 

 desto mehr zeigt sich die Variabilität dieser und anderer Merkmale 



