374 Roll, „Artentypen* und „Formenreihen" bei den Torfmoosen. 



Stapelberg, G. G., Auswahl der besten Rosensorten. (Arbeiten der Odessaer 



Abtheilung der Kais. russ. Gartenbaugeselisehaft. 1887. p. 59— 70.J Odessa 



1888. [Russisch.] 

 — — , Cultur der Stachelbeeren und Johannisbeeren und Weinbereitung aus 



denselben. (1. c. p. 13 — 17.) 

 Tatarinoff, P. E., Mittheilung über Anlegung eines Gartens bei Suchum- 



Kale am östlichen Ufer des Schwarzen Meeres und über Cultur verschiedener 



Pflanzen daselljst. (Bote für Garten-, Obst- und Gemüsebau. 1888. p. 103 — 



114.) [Russisch.] 

 Tisserand, Rapport sur la culture de la ramie. Moyens d'encourager sa cul- 



ture et sa propagation. (Extrait du Bulletin de l'agriculture.) 8". 6 pp. 



Paris (Imprim. nationale) 1888. 

 Woinoff, N. J., Kurze praktische Anleitung zum Weinbau. (Bote für Garten-, 



Obst- und Gemüsebau. 1888. p. 17 32, 75—81.) [Russisch.] 

 •, Bemerkungen über die Entwicklung des Weinbaues bei den Tartaren 



und Gutsbesitzern. (1. c. p. 124—129.) [Russisch.] 



Wissenschaftliche Original-Mittheilimgen. 



„Artentypen" und „Formenreihen" bei den Torfmoosen. 



Von 



Dr. Roll 



in Darmstadt. 



(Fortsetzung.) 



Es thut mir leid, dass auch Russow iu seiner neuesten 

 Arbeit über den gegenwärtigen Stand seiner Torfmoosstudien 

 (Seperat-Abzug aus den Sitzungsberichten der Dorpater Natur- 

 forscher-Gesellschaft 1887) sich den Artanschauungen Warn stör f's 

 anschliesst. Wenn Russow in dieser Schrift sagt: „Da das Sph. 

 Warnstorfii Roll sich als Art durchaus unhaltbar erwiesen , weil 

 heterogene Formen hier vereinigt werden , von denen ein Theil 

 unzweifelhaft zu Sph. Girgensohnii m., ein anderer Theil zu Sph. 

 Russowii Warnst, gehört, was mir auch vom Autor, nach brief- 

 lichen Auseinandersetzungen meinerseits, zugegeben worden", so 

 zeigt mir diese Darstellung, dass Russow ebenso wenig wie 

 Warnstorf die Tendenz meiner Arbeit und die Bildung meiner 

 Formenreihen verstanden hat. Dass Sph. Warnstorfii keine „Art" 

 ist, habe ich gar nicht zuzugeben, weil ich dies in meiner Arbeit 

 selbst ausgesprochen und Sph. Warnstorfii stets als Formenreihe, 

 niemals aber als ,Art" betrachtet habe. Dass ich zugegeben hätte, 

 ein Theil meines Sph. Warnstorfii gehöre unzweifelhaft zu 

 Sph. Girgensohnii, ein anderer zu Sph. Russowii, ist ein Miss- 

 verständniss. Ich sage nur, dass diese Formen jenen sehr ähnlich 



