54 SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1011 



zoolog:iste systéinatiste et qui parlait de son histoire des Cirri- 

 pèdes comme de l'un de ses ouvrages préférés. 



Au reste, partisans et adversaires de révolution ont conti- 

 nué, comme par le passé, à produire des travaux de spécifica- 

 tion sans que la divergence de leur conception de la natui'eait 

 eu beaucoup d'intluence sur la valeur respective de leurs 

 écrits. 



l'our ma part j'ai vu avec grande satisfaction l'idée de 

 filiation ou tic parenté se substituer i\ celles toujours vagues 

 de ressemblance, d'affinités ou d'homologie ; etj effet, cette 

 notion nouvelle de [)arenté ou au moins d'origine commune 

 me seudiiait ilouner aux classifications la base solide (|ui leur 

 maïujuait et sans la(|uelle elles seraient toujours restées d'in- 

 génieuses inventions humaines c\ne chacun peut faire et défaire 

 A son gré et à sa convenance. 



Bien avant L.v.marck et Darwin, avant même (|ue la (juestion 

 d'évolution ait été posée, la notion cVespècr avait préoccupé 

 les naturalistes ; on conn)rend son importance, l'espèce étant 

 l;i bas»' mèuie de la zoologie systémali(pu', Gkoffrov Sainï- 

 lliLAUiK a pu dire sans trop d'exagération : a l'espèce est le 

 piemier et le dernier mot de l'histoire^fiaturelle, et le jour où 

 nous en serons complètement maître, nous serons bien près de 

 l'être de la science elle-mètne. » 



.le ne sais si certains auteuis donnent encore au mot espèce 

 un sens plus ou moins objectif, mais il me parait impossible 

 cpie ceux qui ont étudié un être (juelconque ne se soient pas 

 rendu compte que l'individu qui est sous la loupe ou le scalpel 

 ne serait rien par lui-même si on ne faisait de ses caractères 

 les attributs d'une espèce, image abstraite et générale (pii ne 

 se présente jamais à l'esprit sons la formti d'un être coneiet, 

 mais d'une collectivité indéfinie dans le temps et polymorphe, 

 c'est-à-dire embrassant toutes les modifications apportées par 

 l'âge, le sexe^ les métamorphoses^ etc. 



Mais il ne faut pas croire que la notion d'espèce, dans ce 

 qu'elle a de plus général, soit propre aux naturalistes. 



Le bon sens populaire a toujoui'S su discerner j)armi la 

 masse confuse des êtres concrets qui constituent la natui-e 

 vivante, des catégories abstraites basées soit sur la ressem- 

 blance, soit sur la filiation ; il est même probable que les 

 hommes préhistoriques, qui nous ont laissé des représentations 

 sculptées et peintes de l'Ours, de l'Auroch, du Renne, du Che- 

 val, savaient que deux Ours se ressemblent plus entre eux 



