SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1911 97 



cela aurait lieu d'après Dangeard (1910) chez Anthopfujaa vpge- 

 tans (1). 



Je me suis quelque peu arrêté sur l'enkystement de M.giit- 

 tula parce ijue ce processus, joint aux autres considérations, 

 permettra de déterminer la véritable place des Monadidés dans 

 la systématique. On les range dans les Protomonadines. Cepen- 

 dant il faut remarquer: 1° que le mode d'enkystement comme 

 celui que je viens de décrire ne se rencontre, en dehors des 

 Moiias, que chez Chromulina ?ie6z</osa ('nk. (Cienkoswky, 1870) 

 qui est une Ghrysomonadine (une famille appartenant à l'ordre 

 des Chromomonadines) ; 2° que la leucosine, substance carac- 

 téristique des Chrysomonadines, s'observe souvent chez les 

 divers Monadidés ; 3" que le M. vivipara possède un stigma 

 rouge de même que la plupart des Chrysomonadines; 4° que 

 certaines espèces du genre Ochromonas Wysotzki possèdent un 

 long flagelle et un flagelle accessoire très court {0. inittabilis 

 Klebs et 0. crenata Klebs); 5° que les Ochronioiias malgré 

 l'existence d'une ou de deux lames de chrysochrome pré- 

 sentent un mode de nutrition animal ; ils englobent les 

 particules solides comme le font les Monas. Si l'on veut 

 tenir compte de tous ces caractères tirés de la morphologie, 

 de la physiologie et de l'évolution, la place de la famille 

 des Monadidœ Stein em. Senn (genre Monas et formes colo- 

 niales : Anthophysa, Dendromonas, etc.,) est tout indiquée 

 dans les Chrysomonadines, où ils doivent être réunis au genre 

 Ochromonas (2). Personne ne pense à séparer le Chilanionas 

 incolore des Cryptomonadines, parce (|ue ses affinités avec les 

 espèces de Cryplomonas possédant les lames chromoplastiques 

 sont évidentes. 



La position des Monadidés dans la systématique des Flagellés 

 étant ainsi établie, je passe à la descri[)tion de Monas vnlgaris^ 

 ce que je ferai très rapidement en ne m'arrêtant que sur deux 

 faits qui me paraissent avoir un intérêt général: le parasitisme 

 des Bactéries dans ce Menas, l'homologie du blépharoplaste et 

 du centrosome. 



(1) Les observations de Cienkowsky plaident beaucoup en faveur d'autogamie. En 

 etïet cet auteur aurait vu le kyste commencer à se former à l'intérieur du Monas 

 gullula (son Spumella vulgaris), pendant que celui-ci possédait encore son flagelle 

 et se déplaçait Cependant on peulcraindre que ce remarquable observateurn'ait été 

 induit ici en erreur par un fait de parasitisme qui plus tard devait également troni- 

 p-r Stein (1878) et Fisch (1885) (v. plus bas). 



(2) Klebs (1893) voyait très clairement les affinités entre le genre Monas et le 

 genre Ochromonax et il ajoute à ce propos : « Ob nun die Monaden aus Chrys'j- 

 monaden oder dièse aus ersleren enslanden sind, bleibt dabei fraglich ». 



