SÉANCE DU 26 DÉCEMBRE lOll 223 



SUR DEUX FORMES INFÉRIEURES D'ASPLANCHNIDÉS 

 (AVEC DESCRIPTION D'UNE ESPÈCE NOUVELLE) 



PAR 



P. de BEAUCHAMP 



F'répai'ateui' ;i la Faculté des sciences de F'.iiis. 



La présente étude a été faite uriiquemetit sur des aniiDaiix 

 coDservés qiront l>ieu voulu me coniinuniquer MM. II. K. IIar- 

 iiLNG, de Washington, et Ch. F. Rousselkt,, de Londi'fs. Je leui' 

 exprime ici, à l'un et à l'autre, toute ma gratitude, pour s'être 

 dessaisis en ma faveur de ce matériel rare ou nouveau et m'avoir 

 ainsi permis, en en donnant une description détaillée, de 

 vérifier quelques vues sur l'évolution du mastax émises par 

 moi en 1909. 



HarringiSL nov. nom. pour/>///oy;5 Rousselet-Westcrn 1890 



La paternité du genre Dinops est d'iiabitude attribuée à 

 Westkr>\, qui l'a en effet conçu ; à suivre strictement les prin- 

 cipes de la nomenclature, il faudrait plutôt l'atlrihuer à 

 RoussELET, qui s'est trouvé l'employer le premier pour des 

 raisons tout à fait contingentes. En eifet, W estern, dans le 

 Jounial cf the Quchell microscopical Club, série "2, vol. IV, 

 décrit l'espèce à la pas"e 257, et en donne la figure (pi. xvii, 

 fig. 2). Il ne lui attribue pas de nom à cet endroit et ne lui donne 

 celui de Dinops io/igipes (ju'au procès-verbal d^ine séance sui- 

 vante, p. 295 ; à la même séance, Rousselet donne quelques 

 remarques sur le même animal, sous le titre « On Dinops 

 longipes », mais cette note se trouve imprimée avant le procès- 

 verbal, à la page 203^ et par conséquent a la priorité littérale 

 sur l'autre. Cette casuisti<|ue n'a d'ailleurs aucune iniporlance, 

 le nom d'espèce n'étant pas >'alable, car elle avait été décrite 

 auparavant par Gosse, et le nom de genre devant disparaître 

 des Rotifères comme préoccupé, dès 1826, par un nom de 

 Mammifère dû à Savigny, 



