SÉANCE DU 10 JANVIER 1911 



Les faiis sur lesquels jo voudrais attirer maintenant Tatten- 

 tioii des zoologistes, et qui m'ont ù tel point frappé an cours 

 de mes voyag-es que d'abord j''avais cru à une ol)iection vaiahie 

 au critérium {)hysiologique, in'apparaissent aujourd'hui comme 

 rentrant, à litre d'exceptions simplement apparentes, dans les 

 lois g'énérales (|ui distinguent les races des espèces. 



En effet, si Ton considère comment sont réparties les formes 

 du L. muralis dans les lies corse et sarde, où aucune race mé- 

 tisse n'a pris naissance, où l'on n'observe même jamais un métis 

 entre deux de ces formes dans des localités où elles sont repré- 

 sentées par une multitude prodigieuse d'individus, il est impos- 

 sible de ne pas être frappé de la constante rigidité des lois 

 qui semblent avoir présidé au mode d'association de ces diffé- 

 rentes formes et devaient ^ie'cé's.-faw'em^^i^ entraîner la disparition 

 du métissage, alors qu'en des régions qui ne sont pas très 

 éloignées de ces lies, les croisements se sont effectués d'une 

 façon si constante qu'une race mélisse a pris naissance. Com- 

 me les foi-mes qui se sontainsi fusionnées dans l'Italie méridio- 

 nale, en Sicile et à Malte, sont plus différentes l'une de l'autre 

 que certaines formes de Sardaigne et de Corse qui ne se 

 croisent jamais entre elles, il devient évident que nous sommes 

 ici en présence de faits dont la signification est purement locale, 

 et qui, par suite, ne peuvent pas être considérés comme ap- 

 portant la preuve d'une tendance générale de la INalure à pro- 

 duire des espèces par ségrégation. 



Je dois l'avouer: les naturalistes qui adoptent les idées trans- 

 formistes pourront encore interpréter ces faits dans un sens 

 précisément o[)posé. Ils dii'ont : « D.ins certaines régions, les 

 formes diverses de L. muralis en présence sont encore réunies 

 par le lien qui nous les fait atlrdiuer conventionnellemenl k une 

 môme espèce, et considérer seulemetit comme des sous-espèces 

 ou des races. Dans d'autres régions, ces formes se séparent 

 physiologiquement les unes des autres ce sont donc <les 

 espèces ; mais comme ces espèces sont encore jeunes, nous les 

 regardons comme douteuses, et c'est pourquoi plusieurs 

 d'entre nous croient devoir continuer à les réunir sous une 

 désignation spécifique commune». J'aurais peu de choses à ré- 

 pondre à ces arguments si M. Boulengkr, partisan de la con- 

 ception purement morphologique des espèces et de l^hypothèse 

 transformiste, dont le témoignage bien significatif ne peut par 

 suite être suspect, et dotit la compétence en herpétologie est 

 admise par les naturalistes de toutes les écoles, n'avait écrit 



