SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1911 81 



Au point de vue physiologique, qui exige, pour chaque cas 

 particulier l'expérience directe, on considère comme de même 

 espèce les aninwux qui, croisés ensemble, se reproduisent indé- 

 finiment, eux et leurs descendants, en conservant les mêmes 

 caractères. Mais, l'expéi'ience montre que ce critérium, en appa- 

 rence absolu, est aussi variable que les autres, si bien que 

 beaucoup de biologistes expérimentés estiment aujourd'hui que 

 la vieille distinction classique entre les hybrides et les métis n'a 

 plus de raison d'être, ce qui équivaut à dire que la fécondité 

 absolue des descendants n'est pas un signe certain de l'identité 

 spécifique des parents, pas plus que leur stérilité relative ne 

 prouve le contraire. Ainsi, nous savons que le croisement entre 

 le Chien et le Loup, considérés comme deux espèces distinctes, 

 donne des produits indéfiniment féconds, tandis que le croise- 

 ment entre le Cheval et l'Ane, ou le Cheval et le Zèbre, ne 

 donne (pie des produits stériles dès la première génération. 



Au point de vue morphologique, beaucoup plus accessible à 

 l'étude que le précédent, — c'est celui qui nous intéresse ici, — 

 nous voyons (jue l'espèce est constamment ballottée entre deux 

 facteurs : l'Hérédité et l'influence du Milieu. C'est pour tenir 

 compte de ces deux facteurs, que les zoologistes ont créé la 

 notion de sous-espèce. Les formes locales, — mutations ou 

 espèces en voie de formation, — que les anciens auteurs négli- 

 geaient ou méconnaissaient, doivent être distinguées avec autant 

 de soin que les formes types dont elles sont supposées dériver. 

 Ce ne sont pas seulement les caractères extérieurs, — taille, 

 teinte et longueur du pelage, — qui varient, mais encore les 

 caractères internes, la forme du crâne, les proportions des dents, 

 et par suite les mœurs et le genre de vie. 



Au point de vue philosophique, enfin, la paléontologie nous 

 apprend que les animaux qui vivent actuellement sont les des- 

 cendants d'autres atiimaux qui ont vécu aux époques zoologi- 

 ques antérieures, et qui présentaient des formes souvent très 

 dijfférentes de celles que nous voyons aujourd'hui. Nous som- 

 mes donc forcés d'admettre qu'il a dû se produire_, dans la 

 suite des temps, des variations beaucoup plus considérables 

 que celles que nous constatons dans la faune actuelle. 



Est-ce à dire c(ue l'espèce n'existe pas, ce qui conduirait à 

 nier l'utilité de toute recherche zoologique? C'est là une con- 

 clusion qu'il serait absurde d'admettre. Mais nous avons le droit 

 de dire que, Vespèce n'a qu'une durée limitée dans le temps et 

 dans f espace, ou, si l'on veut, que les espèces naissent, vivent 



