PROPRIÉTÉS PHYSIQUES DE LA MICELLE ALRUMINOIDE. 585 



corps qu'il appelle acides nucléique x . . p, et nucléothymique. 



M. FlerolF' a isolé du thymus encore une « parahistone », 

 dont il n'est facile de saisir ni la parenté avec l'histone, ni les 

 différences avec d'autres albuminoïdes, mais qui en tout cas ne 

 trouve pas de place dans le tableau analytique de M. Lilienfeld. 



M. Malengreau 2 a trouvé que l'extrait aqueux du thymus est 

 composé de parties égales de deux nucléohistones, dont lune 

 contient 0,5 O^e phosphore, l'autre 4,5 0/0. On peut les 

 séparer facilement en fractionnant l'extrait avec du sulfate 

 d'ammonium. Les histones qu'on en isole ne semblaient pas 

 identiques. 



M. Kiriskamp 3 chercha à fractionner l'extrait du thymus à 

 l'aide du chlorure de calcium. Il y trouva sur cent parties de 

 matières protéiques de l'extrait : 



Nucléohistone (sous forme de selcalcique) ... 69,4 avec 3,8 0/ù de phosphore. 



Nucléoprotéide '. 18,7 — 0,95 0/0 — 



Albuminoïdes ordinaires H. 9 



Enfin, M. IvarBong 4 , qui eut le premier le sentiment du 

 caractère artificiel de ces combinaisons, est arrivé à des résultats 

 encore plus curieux. 



Il épuisa le thymus convenablement préparé avec une solu- 

 tion physiologique de sel marin qui ne devait rien dissoudre, 

 d'après M. Lilienfeld, et qui amena cependant des matières 

 albuminoïdes de toute sorte. De l'extrait aqueux du thymus 

 ainsi traité, M. Bong a pu isoler, par Faction combinée du chlo- 

 rure de sodium concentré et faible et de l'alcool, des corps rap- 

 pelant par leurs propriétés l'histone/des albuminoïdes solubles 

 dans le chlorure de sodium saturé et dans l'alcool, des matières 

 nucléiques absolument libres d'albuminoïde, mais pas de trace 

 de leuconucléine, qui passe, cependant, pour une combinaison 

 de l'acide thymonucléique et d'un albuminoïde difficile à désa- 

 gréger parades réactifs^neu très. 



M. Yvar Bong^conclut évidemment avec infiniment de rai- 

 son que la nucléohistone n'existe pas. On aimerait toutefois à 

 voir dans le travailde cet auteur l'idée nettement exprimée 



1. Z. f.physiol. Ch., t. XXVIII, p, 306, 1899. 



2. La Cellule, t. XVII, p. 393. 



3. Z. /'. physiol. Ch., t. XXXII. p. 148, 1901. 



i. Ibidem, t. XXX, p. 508, 1900. Voir : aussi la réponse de M. Kossel à ce1 

 article, p. 520, et les explications de M. Bong, t. XXXI, p. 407. 



