930 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



entre son streptobacille et le bacille de Ducrey-Krefting. 



W. Petersen l t qui travailla dans la même direction qu'Unna, 

 affirma plus nettement la spécificité du streptobacille en ques- 

 tion. Mais déjà, en 1894, Colombini 2 , qui avait coloré le 

 bacille du. chancre mou avec des matières colorantes très 

 variées, et qui avait examiné, à ce point de vue, un très grand 

 nombre d'ulcères chancrelleux et de bubons, se prononça très 

 catégoriquement en faveur de l'identité des deux microorga- 

 nismes en question. 



Les recherches ultérieures n'apportèrent presque aucun fait 

 nouveau sur ce point : elles confirmèrent les résultats déjà 

 obtenus, apportèrent quelques modifications dans la technique 

 de la coloration, et permirent de constater à nouveau que le 

 chancre mou n'est pas inoculable aux animaux, à l'exception 

 du singe, chez lequel d'ailleurs on ne réussit pas non plus 

 toujours à obtenir un chancre typique. 



Tels furent les travaux de Quinquaud et M. Nicolle 3 , de 

 Nicolle et de Venot 4 , de Ch. Nicolle 3 , de Rivière G , de Jullien ' , 

 de Ch. Audry s et de Cheynin 9 . 



Plus tard commencent des recherches sur l'ensemencement 

 des bacilles du chancre mou. 



M. Petersen 10 avait déjà noté, dans son travail, qu'il avait 

 réussi à cultiver les bacilles du chancre simple sur la gélose- 

 sérum (2 : 1). Plus d'un an se passa depuis la publication de ce 

 travail sans qu'aucun fait nouveau concernant la question de 

 la culture des bacilles chancrelleux fût acquis. Ce n'est 

 qu'en 1897 qu'Istamanov et Akopiantz il communiquèrent à la 

 Société médicale de Tiilis qu'ils avaient réussi à obtenir une 

 culture pure du bacille deDucrey sur la gélose additionnée d'un 

 fragment de peau humaine macérée ; l'inoculation à l'homme 

 des bacilles provenant de ces cultures provoquait des chancres 

 mous typiques. 



t. Gentralbl. f. Bâcler, u. Parasitenkunde, 1893, XIII. 

 .2. Gaz. degli. ospitali (anal, in Wrateh, 1896, n° 33). 

 :;. Soc. de dermat. et de syphil., 7 juillet 1892. 

 t. Med. moderne, 1893. n 38. 

 :,. Th. de Paris, 189;;. 



6. Journal des conn. méd., 4 mai 1893. 



7. Annales de dermat., 1892, p. 473. 



.s. Gaz. hebdomad. de méd. et de chir., 1893 (anal, in Wrateh, 1893). 



!t. Wrateh, 1S93, n°48: Ann. de dermat. etdesyph., 1894, n° 3. 



lu. Wrateh, 1895, n» 5. 



11. Comp. rendus de la Soc. médic. de Ti/lis, 1897. 



