}-'ii>y)), lieitrajre zur Kenntnlss einiger Arten der Gattimg- Ranunculus. 131 



Auf dem einem (wolil dem ersten) heisst sie „i?. aureus Schi. {R. 



iiemorosHS var. alpestris). Risetenpass im Glarner'schen Krauchthal 



o-egcn Weisstanne.nthal bei CiöOO' mit R. alppstria. 2.11. 1862. 



. ^. . . . R. montanus \' nemorosxis , 



G. B r ü o- e r. Am zweiten Zettel ist em — 7t — ^f^rr, .. . . r 



R. ViUarsii y\ aureus 



daraus geworden. Zwar gehen der Pflanze die Früchte ab, aber das 

 Rhizom ist wie bei R. nemorosus und auch sonst hat die Pflanze 

 nichts von JL vwnfonus. Ich halte daher die ursprüngliciie Be- 

 stimmung als //. aureus Schi, für richtig. 



Ein anderer Bogen (dem Herbarium Schulthess entstam- 

 mend) enthält drei Einlagen: a) ^R. montanus''^ 3.1 S. 1826 von 

 Surznen (?'? unleserlich), ist wirklich R. nemorosua DC. ; b) „i?. mon- 

 tanus? 2./ 8. 1820, Grimsel, leg. Schulthess, ist schon sehr schlecht 

 und wahrscheinlich eine Form des R. Villarsii DC. (= lycocfoni- 

 f'olius Hgtsch.); c) „Herb. Schulthess. i?. mo?i^a?i?fs ^ nemorosus'^"' 

 ist nur in einem Zweigstückchen ohne Wurzeln, ohne Frucht vor- 

 handen. Ein behaartes Grundblatt ist pentagonal und behaart; 

 ein Stengelblatt unregelmässig zerschlitzt, gestielt; eines sitzend, 

 dreitheilio-. Dieses Stückchen lässt sich nicht einmal annähernd be- 

 stimmen, geschweige denn, dass man darauf hin von einem Bastard 

 reden könnte. 



Hieraus folgt, dass der R. montamts yC^ nemorosus Brügg. gar 

 keine Bastarde enthält. 



27. jB. montanus X nemorosus X i'^p^^^^ Brügg. Herbar. 



Mit dieser Bezeichnung findet sich im Herbare des eidgenössi- 

 schen Polytechnikums in Zürich ausnahmsweise eine -wirklich sehr 

 merkwürdige Form in zwei Stücken vor. Diese Stücke stammen 

 aus dem Herbare von Salis- Marschlins und sind „unten am 

 Mittenberg bei Chur im Mai 1870" von letzterem Botaniker ge- 

 sammelt, blieben von ihm unbestimmt und erst Brügg er hat sie 

 als Tripelbastard gedeutet und den obigen Namen auf den Um- 

 schlag geschrieben. 



Leider fehlen beiden Exemplaren die Rhizome; die Pflanzen sind 

 im Uebrigen ausserordentlich üppig, steif aufrecht, starr, reichästig mit 

 nur je einer geöffneten Blüte , deren Kelchblätter schräg zurück 

 gerichtet sind. Das eine Individuum ist oben fasciirt, so dass die 

 eine Blüte wohl aus zweien besteht; sie ist thatsächlich gefüllt 

 und hat 8 Kelchblätter. Die Blüte des anderen Individuums hat 

 8 Blumenblätter, jedoch ist nichts von Verbänderung daran zu be- 

 merken. Die Griffel sind stark zurückgebogen, der Blütenboden 

 steifhaarig, Blattzuschnitt und Theilung wie bei R. nemorosus DC, 

 aber alle Ein- und Abschnitte sehr spitz ; die Blätter sind schwach, 

 die Pflanze im Uebrigen dicht und horizontal abstehend behaart. 



Wie diese Beschreibung beweist, hat die merkwürdige Pflanze 

 von R. repens gar nichts, denn die schiefe Richtung der Kelch- 

 blätter ist nur eine Folge der Ueberzahl der Petalen, die in dem 

 ihnen zugemessenen Räume keinen Platz haben und daher den Kelch 

 auswärts biegen. Wemi man nun auch R. repens L. unbedenklich 



10* 



