Palaeoutologie. 113 



einzigen, wenn nur einer vorhanden. Letzteres kann mit dem Alter 

 der Stämme zusammenhängen. Anfangs bestehen die Blattspur- 

 biindel nur aus Tracheiden , später tritt an der nach aussen 

 gewendeten Seite ein secundärer Holzkörper auf. Sie werden dann 

 von demselben ganz umgeben, erfahren dann eine Theilung und 

 wahrscheinlich eine nochmalige Theilung. Ihr Verlauf, anfangs 

 horizontal, wird später ziemlich steil. Auffällig ist, dass bei Y die 

 Tracheiden des Secundärholzes am Aufbau des Blattspurbündels 

 sich betheiligen, während er dasselbe in horizontaler Richtung 

 durchsetzt. Primär- und Secundärholz hat denselben Bau wie 

 das des Stammes. 



Die als Myeloxylon^ Myelopteris und Stenzelia beschriebenen 

 Reste sind Blattstiele der MeduUosen. Ueber die Rinde wissen 

 wir wenig.*) Wie das Stammmark enthält sie im Parenchym mecha- 

 nische Elemente. 



Die Stellung der Blätter ist wohl auch da, wo wir keinen 

 directeu Nachweis haben, welcher bei I und IV vorliegt, eine 

 spiralige. Bei I ist nicht allein die Zahl der Blätter eine grössere, 

 ihre Stellung ist auch gedrängter, als bei IV ; am wenigsten scheint 

 dies bei II der Fall gewesen zu sein. Leider haben die beiden 

 anderen, älteren Stämme keine Blattreste. Die Medidlosen mögen 

 sich in dieser Hinsicht wie Farne mit analoger Blattstellung ver- 

 halten haben. 



Was die Beziehungen von Medidlosa zu recenten und 

 fossilen Stämmen anbelangt, so könnten bei I die isolirten, 

 durch das ganze Parenchym zerstreuten Holzbündel und ihre Ver- 

 zweigungen, wodurch sie an die markständigen Bündel von Ence- 

 phalartos erinnern, verleiten, diese Reste als den Cycadeen näher 

 stehend anzusehen, als die übrigen. Die Aehnlichkeit mit Ence- 

 phalartos ist aber rein äusserlich. Was alle diese Reste, so auch I 

 von den Cycadeen trennt, ist der Bau der einzelnen Holzkörper. 

 Käme bei I dazu noch das bei den anderen Arten nie fehlende 

 Primärholz, was nicht ausgeschlossen ist, so kann von Cycadeen 

 noch weniger die Rede sein. Einen solchen Bau bezitzen nur die 

 Archegouiaten ; aber von allen bekannten Stammresten dieser Ab- 

 theilung trennt sie ebenfalls der Bau des Holzes. Für die An- 

 nahme einer intermediären Form fehlt es uns ebenfalls an Grund- 

 lagen und wird man sich vorerst, solange wir nur auf die Structur 

 angewiesen sind und die Fortpflanzungsorgane nicht kennen, be- 

 gnügen müssen, die Reste hinsichtlich ihrer Stellung als zweifelhaft 



*) Schenk lässt die Bemerkung: eiufliessen: ,,Wäre sie (die Rinde) 

 an Sammlungsexemplaren, wie es scheint, nicht absichtlich ihres 

 unschönen Aussehens wegen entfernt, so würden Exemplare mit voll- 

 ständigen Spurbündelu ohne Zweifel häutiger sein." Dieser Vorwurf, zu dem 

 sich bereits Güppert berechtigt glaubte, ist bezüglich der Chemnitzer Exem- 

 plare ein völlig unbegründeter. Ich verfolge seit -üy Jahren die Sammlung der 

 verkieselten Pflanzenreste unserer Gegend mit Aufmerksamkeit und betheilige 

 mich selbst daran, habe aber von dem gerügten Yandalismus nicht die Spur 

 wahrnehmen können. Die Thatsache, dass unsere verkieselten Pflanzenreste 

 meist entrindet sind, hat ganz andere, theils in dem Versteinerungsvorgange, 

 Ttheils in der Art des Vorkommens begründete Ursachen. Kef. 



