Systematik uud Pfliinzengeographie (Nomenclatur), 109 



seheideudeu iMorknuile der E r o p li i la - Arten übcrlijiu])t nicht solclie, die 

 durcli äussere Einwirkungen hervorgobr.iclit worden, ^'on einer Folge von 

 Kreiizuiig k:inn bei dem niininiülen Insektenbesueh der Blüten Vorlilufig 

 aueli nielit die Rede sein, indessen ist dieser Punkt nicht völlig ;uiszu- 

 schliesseu und Verf. hat bereits dahingehende Versuche in Angriff 

 genommen. 



In Anbetracht der jedenfalls nicht zufälligen Thatsuche, dass auf 

 dem gleichen Standort neben näclist verwandten Arten aucii andere vor- 

 kommen, denkt Verf. an eine Entstehung der Formen durch „freie Vari- 

 ation'^ ihrer Vorfahren. ..Dieselbe bestellt nicht in ehier blossen Steige- 

 rung oder Weiterbildung einzelner Merkmale, sondern sie schafft neue und 

 combinirt die alten in neuen Weisen. Daher sind die aus einer Art ent- 

 stehenden Formen nicht graduell verschieden. Deshalb liefert auch der 

 Versuch, die E ropbi 1 a - Arten auf Grund irgend eines oder einiger 

 Merkmale in Eeihen anzuordnen, eine Zusummenstelhmg, welche der 

 wahrscheinlichen Verwandt.schaft nicht entspricht. Die Variation bewirkt 

 zunächst nur eine Vermehrung der Formen, dagegen keine Vervollkomm- 

 nung derselben. Die neuentstandenen Arten sind schlechter oder gleich 

 gut oder bc-ser konstruirt (anpassungsfähiger oder vollkouunener ange- 

 pas.^t). als ihre Eltern. Aber der Rückschritt \\ird durch die Auslese im 

 Kampf um s Dasein inimöglich gemacht. 



Die Variation ist keine blinde, nach allen Seiten erfolgende, sondex'u 

 wird offenbar durch uns unbekannte Gesetze bestimmt : denn wir müssen 

 annehmen, dass gleiche oder ähnliche Combinationen uächstverwandter 

 Formen an verschiedenen Orten entstanden sind. Welches mögen aber 

 diese Gesetze sein P'' 



Jänuicke (Frankfurt a. M.). 



Saiiit-Laa:er, Vicissitudes onomatiquesde laGlobiilaire 

 Yulgaire. 8^. 22 pp. Paris (J. B. BaiUiere et fils) 1889. 



Die Arbeit des Verf. liefert weit mehr, als der Titel vermuthen 

 lässt, sie ist niclit nur interessant zu lesen, sondern auch ein wich- 

 tiger Beitrag zu der Frage nach der einzuhaltenden Autorbezeich- 

 nung in der Nomenclatur der Pflanzen. Verf. tritt mit Nachdruck 

 dafür ein, dass es unrecht ist, die älteren Autoren vor L i n n e bei 

 den Pflanzennamen nicht zu citiren : er weist für GJohidaria vul- 

 garis nach, dass dieser Name für die gemeine Kugelblume zuerst 

 in den Schriften Tourneforts vorkommt, also Globidaria vidgaris 

 Tourn. die Pflanze zu heissen hat, welche jetzt von den meisten Au- 

 toren als G. Willkommii Nvman citirt wird. Die ganze Geschichte 

 der Benennung dieser Pflanzenspecies wird klar gelegt. Sie wird 

 zuerst abgebildet in den Stirpium adversaria nova von Pena und 

 Lobel als Bellis coerulea; dann noch mehrmals unter anderem Na- 

 men, als G. Vidgaris, wie erwähnt, zuerst beschrieben von T o u r n e f o r t 

 1694. Es wurde nun behauptet, dassLinne unter diesem Namen 

 eine andere Art, nämlich die seltene, auf Oeland und Gotland zu- 

 erst gefundene Globidaria spinosa, beschrieben habe. Verf. weist 

 aber nach, dass Linne sehr wohl die eigentliche G. vidgaris^ die im 

 hortus Cliffortianus cultivirt wurde, gekannt hat, und dass er nut 



