SÉANCE DU 28 MAI L89b 151 



reconnu plus tard que ce dernier les avait rapportés, soit que le 

 copiste, qui a remis au net ce catalogue, ait, par erreur, continué 

 l'inscription îles lignes précédentes. 



3. Hemitriton punctdlatus Dugès, 1852, p. 2(i5. n°8, fig. I, 2, .'Jet 18. 

 Triton puncticulatus Duraéril et Bibron 1854, p. 152, pi. 102, 



fig. 4 et pi. 100, fig. 3. 



Coll. Mus., n° 4739. — 3 exemplaires. 



Le bocal ne renferme que des individus ayant l'orifice cloacal 

 tubuleux,c'est-à dire mâles pour les auteurs deY Erpétologie générale. 

 ils disent d'ailleurs ne pas en avoir observé de l'autre sexe. 



Parmi ces exemplaires s'en trouve un particulièrement tacheté 

 sous le ventre, qui a dû servir de modèle pour la figure d'ensemble 

 donnée par Dugès. Pour celui qu'ont figuré Duméril et Bibron sur 

 leur planche 106, il est plus difficile de reconnaître lequel a bien pu 

 être choisi ou si c'est même aucun d'eux, car on n'y voit pas claire- 

 ment que le cloaque soit tululeux, il paraît plutôt hémisphérique, 

 autant qu'il est permis d'en juger, n'y aurait-il pas eu confusion et 

 n'aurait-on pas pris un individu des Triton cinereus (n° 4741)? 



Bibron, suivant l'Erpétologie générale, en avait rapporté des Eaux- 

 Bonnes une vingtaine d'individus, tous mâles, d'après la citation 

 faite plus haut. M. Alfred Dugès toutefois, en indiquant que les 

 lèvres du cloaque sont « ordinairement prolongées en cône », 

 semble vouloir dire qu'il n'en est pas de même chez tous et qu'il 

 devait y avoir un certain nombre d'exemplaires ayant le cloaque 

 simple, c'est-à-dire pour lui femelles. 



i. Hemitriton Birroni Dugès, 1852, p. 266, n° 9, fig. 19-20. 

 Triton Birroni Duméril et Bibron, 1854, p. 153. 



Coll. Mus., n° 10S2. — 4 exemplaires. 



Aucun des individus renfermés dans ce bocal n'a, à proprement 

 parler, l'orifice cloacal tubuleux. Or, M. Alfred Dugès dit que le 

 cloaque est parfois allongé en cône, Duméril et Bibron d'autre part 

 affirment avoir distingué quatre mâles et deux femelles, les pre- 

 miers reconnaissables « par le prolongement arrondi de l'extrémité 

 de leur cloaque dirigée en arrière ». 



Tout cela ne répond que très imparfaitement à ce que nous avons 

 sous les yeux et d'ailleurs est conforme à cette remarque du 

 premier de ces auteurs, qu'il est difficile de distinguer ses Hemi- 



