146 SÉANCE DU 28 MAI 1895 



donnés par Laurillard, à une époque qu'il n'est pas possible de 

 déterminer. Le décès de ce savant ayant eu lieu en 1853, ces exem- 

 plaires auraient pu, à la rigueur, entrer aux collections dans l'inter- 

 valle qui sépare la publication de Dugès, où il n'en est pas fait 

 mention de celle du tome IX de Y Erpétologie générale, dans lequel 

 ils sont pour la première fois cités, l'absence de renseignements sur 

 les registres d'entrée de cette période, où les indications étaient 

 devenues plus régulières et plus précises, rend la chose peu proba 

 ble, ils seraient plutôt soit antérieurs aux premiers, soit leurs 

 contemporains. 



Les éléments auxquels on peut avoir recours pour déterminer ces 

 types sont le travail de M. Alfred Dugès (1), puis Y Erpétologie géné- 

 rale (2), enfin ce que contiennent les archives du laboratoire, en 

 ajoutant à celles ci les précieux renseignements de tradition qu'ont 

 pu fournir certaines personnes attacbées d'ancienne date au ser 

 vice (3). 



Il est douteux que ces animaux aient été sérieusement étudiés 

 par Bibron à un point de vue zoologique. Déjà gravement atteint, 

 en 1846, de l'affection qui devait le conduire au tombeau et pour le 

 soulagement de laquelle il s'était rendu aux Eaux-Bonnes, ce 

 savant paraît s'être contenté de recueillir les Batraciens, que le 

 hasard lui avait fait rencontrer dans cette station, notant sous des 

 noms provisoires les particularités, qui le frappaient, surtout 

 semble-t il des variétés de colorations. Ces documents, on l'a vu 

 plus haut, furent d'abord communiqués à M. Alfred Dugès, puis 

 également mis en œuvre par Constant et Auguste Duméril, et c'est 

 certainement dans l'idée de rendre hommage à la mémoire et à la 

 science de leur regretté collaborateur, qu'ils ont adopté ces différents 

 noms, bien qu'ayant les uns et les autres la pensée formellement 

 énoncée dans dans leurs travaux (4) qu'ils se rapportaient tous à un 

 seul type spécifique. 



Cette conviction n'a pas certainement été sans influence sur 



(1) A. Dugès, Recherches zoologiques sur les Urodèles de France. Ann. Se. Nat., 

 (3), XVII, p. 253-272, pi. I B, 1852. 



(2) Duméril et Bibron 1854, Erpétologie générale, IX, p. 139etsuiv., pi. Cil, 

 fig.4;pl. CVF,fig.2 et 3. 



(3) Je citerai particulièrement, leur exprimant ici toute ma gratitude, M. F. 

 Bocourt, qui, entré au laboratoire en 1834, a longtemps travaillé sous les ordres de 

 Bibron, et M. Thominot, attaché au service en 1853 seulement, mais qui a participé 

 activement à l'établissement des catalogues. 



(4) Voir Dugès, loc. cit., p. 267 ; Duméril et Bibron, loc. cit., p. 151. 



