264 Küll, l'eber die W am s t o rf sehe Aciit'foliinn<;;\-[\\)\^e d. eiuoi». Tuifiiic 



nsP. 



constante Arten im Sinne der Artdogmatik, sondern als aneinander- 

 gereihte Fornienreihen aufzufassen sind. 



Meine Ansicht, dass das Ziel der sphagnologisclien Untci'- 

 suchiingen in der Construction eines den Zusammenhang und die 

 grössere oder geringere Verwandtschaft zeigenden Stammbaums 

 der Torfmoose zu suchen sei, ist der W.'schen Anschauung von 

 der Bildung typische!" Arten und Formen bei den TortnK)()sen 

 grade entgegengesetzt. Nach meiner Auffassung soll tler Nach- 

 weis des Zusammenhangs der Formenreihen, nach der W.'s umge- 

 kehrt der Nachweis des Getrenntseins das Ziel der sphagnologischen 

 Untersuchungen sein. Ich habe diese Anschauungen schon so oft 

 besprochen , dass kein Grund vorhanden ist , mich von Neuem 

 darüber mit W. zu streiten. Ich wiederhole nur, dass ich meine 

 Ansicht über die Bildung von Forraenreihen niemals tür die allein 

 richtige ausgegeben habe, Avie das W. mit seinen „typischen" 

 Arten und Formen stets gethan hat. Dafür habe ich heute die 

 Genugthuung , dass der grösste Theil meiner Foi-menreihen von 

 ihm selbst aufgenommen worden ist. Dagegen ist seine Metliode, 

 alle paar Jahre neue Artentypen zu bilden und cm Mal in der 

 Aufstellung von Collectivspecies (Sph. cavlfolium W. , »Spli. 

 variahilc W. und Spli. teres W. incl. *S'. squarrosnm Pers.), ein 

 ander Mal in der Trennung durch den Blütenstand (in seinen 

 „Rückblicken") das Heil der Systematik zu suchen , nachgerade 

 ebenso in Misscredit gekommen, wie sein Auftreten, 



Ueberblickt man die W.'schen Diagnosen auf S. 91 und 92 

 und vergleicht sie mit den von mir gegebenen , so wird man, 

 einige inzwischen durch die Untersuchungen Anderer corrigirte 

 Ungenauigkeiten abgerechnet, im Allgemeinen eine Uebereiu- 

 stimmung beider finden; sieht man sich dann die W.'schen Zusätze 

 genauer an , so enthalten sie meist die Beobachtungen Anderer, 

 und man muss sagen, dass eine grosse Kühnheit dazu gehört, Avenn 

 ein Mann in einer Arbeit, deren ganze Darstellung einen wesentlich 

 compilatorischen Charakter trägt, die Stirn l)esitzt, S. 86, zu sagen: 

 „Nachdein nunmehr das S. acutifolium Ehrh. in verschiedene 

 Species aufgelöst, ist es eine ganz müssige Frage, wie man das- 

 selbe dem Prioritätsrecht zufolge zu benennen habe." Wenn er 

 in Bezug auf die Beschreibungen der alten Autoren behauptet : 

 „man begeht kein Unrecht, keinen Verstoss gegen das Prioritäts- 

 gesetz , Avenn man solche ungenügende Publikationen einfach un- 

 beachtet lässt, so kann über diese Ansicht nicht ein Einzelner 

 entscheiden; man kann sich nur wundern, dass W. diese .,unge- 

 nügenden Publikationen", Avelche er verurtJieilt, dennoc^h bei seinen 

 Arbeiten benutzt, und die fremden Untersuchungen und Ideen mit 

 den seinigen „zusammeusclnveisst". Wenn W. al)er Aveiter sagt: 

 „Auch neuere Bryologen können nicht A'erlangen, A'on ihren Nach- 

 folgern i'cspectirt zu Averden, Avenn ihre Beschreibungen neuer 

 Arten ungeiuiu oder nicht erschöpfend genug (!)sind," dann 

 ist es höchste Zeit, dass Avir einem solchen anmassenden Gebahren 

 entgegen treten, und unsere und der alten Sphagnologen Prioritäts- 

 rechte schützen. 



