Kiill, l'eber die W a r iis t o r f 'solic Aculi/oliu»igY\i[t\}e d. eiirop. Torfmoose. 263 



ZU iS. OirrjensohuH i;('Z()gen Avcrdcn künneu" und so selbst den 

 Folilor niaclüe, den er auf meine Schultern zu wälzen bestrebt ist. 

 Wenn wir nun von diesen drei, einstweilen von W. als „eiii- 

 i;'ez(ii;en" und „ausgeschlossen" betrachteten, zu den übrigen von 

 mir aufgestellten und charakterisirten Formenreihen übergehen, so 

 zeigt es sich, dass 'W. dieselben als Grundlage seiner „Artentypen" 

 der Aci(tifolium^v\\\)\)c benutzt hat. Nur zwei Fornienreihcn sind 

 bei seiner .l(v?f//o//?r?»gruppe neu hinzugekommen , nämlicli iSph. 

 ]V<ü'iisforJnl\nüi>. und iSph. niolle SuW. Die übrigen 8 von AVarnstorf 

 zusammengestellten „Artentypen" habe ich bereits als Formeureihen 

 in meiner Arbeit „Zur Systematik der Torfmoose" (Flora. 1885. 

 und 1886) unter der Ueberschrift : „Versuch einer Gruppirung 

 der Torfmoose nach natürlichen Formenreihen", und zwar l)evor 

 W. seine „Arter.typen" erscheinen Hess, deutlich unterschieden. 



1. Sph ßmhriatum AVils. findet sich auch in meiner Zusammen- 

 stellung der Sphagna acutifoUa, 



2. Sjih. Girgeiisohiiii. Russ. desgleichen, 



H. ^y.'^. Ji>isi<otvii W. entspricht meinem /Sjih. rohnstiim, 



4. Sph. tioicuni Kling, findet sich schon in meiner Zusammen- 

 stellung, 



5. Sph. ft'iieUnm Kling, findet sich bei mir als Sph. Wilsoni 

 aufgeführt 



6. Sph. Wdvndorfii Russ. findet sich bei mir nicht und ist 

 in der W. 'scheu Aufstellung neu. 



7. Spli. quinqnefariimi Warnst, und 



8. Sph. stthm'tens Russ, et W. sind bei mir zAvar unter dem 

 Namen Sph. p/i<?7?i<Zo6-?/Hi vereint, aber deutlich durch 

 Diagnosen getrennt. 



9. Sph. acutifolhnn Ehrii. ex parte findet sich auch bei mir. 



10. Sph. violle Gull, findet sich bei mir nicht und ist zuerst 

 von Lim p rieht zu den Acutifolia gestellt werden. 



Ausserdem hal)e ich noch Sph. Wulfii Girg. in meine Acuti- 

 foJ.iumgvui^\)e aufgenommen. 



Betrachtet man diese Zusammenstellung und bedenkt man, 

 dass Sph. midie Süll, schon vor W. von Limpricht zu den Acuti- 

 folia gestellt \\iirde , so ist in der W^. 'sehen Arbeit nur Sph. 

 Wnriistorfii Russ. der Acutifoliiim'^vu])-pc zugefügt und zwar auch 

 nicht von W., sor.dfrn von Russow. 



Diese 10 Arhii der Wa rnstorf sehen Acutifoliii,mgvnp\)e a'md 

 M<n AV. zunächst mit kurzen Diagnosen und dann mit ausführlichen 

 Ikschreibuugen versehen. 



Betrachten wir zuerst die kurzen Diagnosen , so sind sie, ab- 

 gesehen von ihrer stilistischen Fassung , als praetisch und über- 

 sichtlich zu bezeichnen. Freilich sind sie zuweilen unbestimmt; 

 in jeder derselben kommt das Wort „meist" vor, in anderen müssen 

 auch noch die Wörter: ausserdem, öfter, mitunter aushelfen. Diese 

 Unbestimmtheit liegt freihch zum Theil in der Natur der Sache 

 und hat ihren Grund darin, dass die 10 Artentypen gar nicht als 



