BUnger, Beiträge zur Anatomie der Laubmooskapsel. 291 



Fällcn,wo ich ZM'ischen mehreren Arten derselben Gattung wesentliche 

 Unterschiede beobachtet habe, werde ich dieselben gebührend her- 

 vorheben. Natürlich betrachte ich als wesentlich nicht solche Unter- 

 schiede, die sich auf rein äusserliche Merkmale gründen, während 

 doch im übrigen der anatomische Bau denselben Grundsätzen folgt. 



Zur EiTeichung des Zweckes, in dem engen Raum der Moos- 

 kapsel, der ja doch in allen Fällen durch den Sporensack und wie 

 es scheint in den weitaus meisten Fällen daneben noch durch ein 

 mehr oder minder beträchtliches Wassergewebe verringert wird, 

 ein möglichst wirksames Assimilationssystem zu erzielen, kommen 

 im "Wesentlichen drei Haupttypen zum Ausdruck: 



1) Einfache Ausbreitung und Verbiegung einer assimilirenden 

 Oberfläche. 



2) Ausbildung eines mehr oder minder charakteristischea 

 SchAvamm- oder Pallisaden-Parenchyms und endlich 



3) Bei auffallend dicken Kapseln und auch an anderen Kapseln 

 an denjenigen Stellen, wo dieselben auffallend dick und 

 dabei ausgesprochen grün erscheinen, die Ausbildung eines 

 reichen Netzwerks meist ziemlich zarter grüner Fäden, die 

 den weiten Zwischenraum zwischen Sporensack und Kapsei- 

 wand nach allen Richtungen hin mit zahlreichen Ver- 

 zweigungen und Anastomosen durchqueren und so eine 

 immerhin ziemlich beträchtliche assimilirende Oberfläche 

 darstellen, deren Bedeutung noch dadurch erhöht wird, 

 dass diese Fäden gewöhnlich auffallend viel Chlorophyll 

 enthalten. Diese Gewebeart möchte ich als „Netzparen- 

 chym" bezeichnen. 



Dass einer dieser Bautypen ganz rein zur Anwendung ge- 

 langt, dürfte kaum vorkommen, gewöhnlich sind zwei derselben, 

 häufig auch alle drei in einer Kapsel vertreten. 



Wie von vorn herein nicht anders zu erwarten, nehmen in 

 der Ausbildung des Assimilationsgewebes diejenigen Kapseln die 

 unterste Stufe ein, bei denen die Spaltöffnungen vollkommen fehlen. 

 Das Fehlen der Spaltöffnungen auf den Mooskapseln scheint nur 

 Limp rieht konsequent zu berücksichtigen, in Schimper's 

 Synopsis z. B. habe ich vergeblich nach derartigen Angaben ge- 

 sucht. Ebenso finden sich in anderen systematischen Werken nur 

 ganz vereinzelt bezügliche Angaben. 



Zu dieser Abtheilung werden natürlich auch die Sjphagnen 

 zu rechnen sein, falls man sie überhaupt zu den Laubmoosen 

 rechnen will. (Ueber den Bau ihrer funktionslosen Spaltöffnungen 

 vergl. H a b e r 1 a n d t , 1. c. pag. 474.) Untersucht habe ich von hier- 

 her gehörigen Gattungen Sphagnum^ Campylopus, Atrichum {Ca- 

 tkarinea) und Pogonatum. 



Die unterste Stufe unter den angeführten Gattungen nehmen 

 jedenfalls die Sphagnen ein, bei denen die ganze Kapsel von 

 Wassergewebe erfüllt ist, ohne die geringste Andeutung von 

 Lufträumen. (Dieselbe Eigenthümlichkeit zeigen nach Haber- 

 ia n d t auch die Andreaeen, die ebenfalls keine vSpaltöffnungen 



19* 



