360 Roll, lieber die Wams torf 'sehe Acutifob'umgrnpfe d. europ. Torfmoose." 



künstliche Trennung durch Bildung „scharfumgrenzter Arten" legt, 

 das ist der Gegensatz, in welchem ich mich zu Russow befinde. 



Ich will zugeben, dass ich R, u s s o w ' s Art-Auffassung vielleicht 

 nicht ganz in seinem Sinne verstanden und dass ich auch über 

 seine darwinistische Anschauungsweise nicht im Klaren bin. Durch 

 seine „Abwehr" bin ich darüber aber auch nicht klarer geworden. 

 Ich verstehe nicht, wie seine durch „nicht konstante Merkmale" 

 unterschiedenen Arten trotzdem „scharf begrenzte" sein können. 

 Vielleicht würde eine weniger aufgeregte sachliche Darstellung von 

 Seiten R u s s o w ' s die Widersprüche seiner Anschauungen ihm selbst 

 klarer und Anderen begreiflicher erscheinen lassen. 



Einmal verwahrt er sich gegen die Anhängerschaft der Art- 

 dogmatik , dann verhöhnt er die phylogenetische Methode der 

 Untersuchung, einmal will er ein logisches System aufstellen, dann 

 giebt er zu, dass man in demselben „zu einer Art A Formen 

 bringen könne, welche genealogisch zu der Art B gehören". Ein- 

 mal sagt er, dass sich die Torfmoos-Systematik im Bilde eines 

 Stammbaumes darstellen lasse ; ein ander Mal behauptet er, dass 

 sich die phylogenetische Anordnung mit der vergleichend morpho- 

 logischen deckt. Einmal erkennt er Zwischenformen an, ein ander- 

 mal leugnet er dieselben und kennt nur „scharfbegrenzte" Arten. 

 Weil bei den Torfmoosen kein „paläontologisches Material" unter- 

 sucht ist und keine Culturversuche für darwinistische Untersuchungen 

 gemacht sind, so hält er das Studium der natürlichen Verwandtschaft 

 bei den Torfmoosen für erfolglos und überflüssig. Das ist aber 

 ein Irrthum. Es giebt eine grosse Anzahl von Torfmoosformen, 

 welche für das Studium der Entwickelungsgeschichte sehr wich- 

 tig sind. 



Dieselben sind zum Theil Jugendformen, zum Theil isophylle, 

 dimorphe und polymorphe, allem Anschein nach atavistische Formen, 

 zum Theil Zwischenformen. Ich habe eine grosse Anzald derselben 

 untersucht und in meiner Arbeit beschrieben und eine Anzahl der- 

 selben einstweilen als eigene Formenreihen aufgestellt. Man kann 

 micli nicht dafür verantwortlich machen, dass diese Untersuchungen 

 nocli lückenliafte sind, so wenig man mich für das mangelnde 

 paläontologische und Culturmaterial verantwortlich machen kann ; 

 wohl aber kann man Russow den Vorfwurf machen, dass er diese 

 Formen nicht kennt, nicht untersucht, nicht studirt und in Folge 

 dessen auch die Untersuchung der Verwandtschaftsverhältnisse der 

 Torfmoose missachtet und die Uebergangsformen leugnet. Wenn er 

 von Heissspornen des Darwinismus redet, welche es für bequemer 

 halten, zu speculiren, als sorgfiiltigc und zeitraubende Untersuch- 

 ungen anzustellen, so ist dieser X/^orwurf unberechtigt. Er weiss 

 gar nicht, wie zeitraubend das Aufsuchen und Untersuchen dieser 

 Formen ist ; es genügt zu diesen Untersuchungen nicht, etwa einige 

 „typische" Blätter aus der Mitte eines vStengels oder eines Astes zu 

 betrachten, es muss vielmehr der ganze Stengel vom Grunde bis 

 zur Spitze untersucht werden. 



Das ist allerdings eine zeitraubende Arbeit, aber sie ist für 

 die Kenntniss der Entwickelungsgeschichte und der Verwandt- 



