298 Roll, Ueber die Warnst orf sehe Acutiß>Uumgrwpfe d. eiirop. Torfmoose^ 



zeigen an den schwächeren Stengeln verschiedenartige Stengelblätter^ 

 an denen mnn die ganze Entwickelung derselben — älinlich wie bei 

 Sph. Wilsoni m. var. tenellum Seh. f. Schimperi — verfolgen kann. Die 

 Blätter des unteren Stengeltheils sind isophyll, die mittleren sind in 

 Gestalt und Zellnetz etwa mit denen des Sph.moUe Süll, zu vergleichen^ 

 die oberen endlich sind breit zungenförmig, aber noch in der Weise 

 verschieden, dass einzelne nicht gefranst erscheinen, so dass die 

 Seitenränder des Blattes sich berühren und zusammenschli essen,, 

 während andere ausserordentlich stark gefranst sind und an die 

 8tengelblätter des Sph. ßmbriatnm erinnern. Diese letztere Form stellte 

 ich früher gleichfalls zu Sph. fimhriatum Wils., während ich dieselbe 

 heute zu Sph. Girgensohnii var. tenue m. rechne und als f. ochraceum 

 dimorphvm bezeichne. 



2. S. Girgensohnii Russ. 



Diese Formenreihe erscheint, wenn Avir sie nicht als ,, Typus",. 

 sondern in Verbindung mit ihren verwandten Formenreihen be- 

 trachten, weniger gut abgegrenzt, als Sph. fimbriatum Wils. Sie 

 ist vorzüglich nach der Seite des Sph. Bussoicii m. durch Ueber-^ 

 gangsformen mit dieser Formenreihe verbunden. Wenn ich in 

 meiner Arbeit „zur Systematik der Torfmoose'' Russow' s Scharf- 

 blick, mit dem er diese Formenreihe erkannt, anerkenne, so folgt 

 daraus nicht, dass ich in ihr einen „Typus'' im Sinne W.'s er- 

 blicke. Auch bevor ich sie gegen mein Sph. robustum abgrenzte,. 

 war dies nicht der Fall. Sie ist aber immer noch besser abge- 

 grenzt, als Sph. Russowii m., das nach mehreren Seiten hin Ueber- 

 gangsformen zeigt. 



Die Bemerkung W.'s: ,,Von den in Syst. d. Torfm. von Roll 

 aufgeführten 18 Varietäten und zahlreichen Formen habe ich z. Th. 

 keine rechte Vorstellung, da ich sie im Original nicht gesehen, 

 glaube aber, dass viele derselben als zu einer Varietät gehörend 

 betrachtet werden müssen'', enthält wieder einen der vielen Wider- 

 sprüche, welche in der W.'schen Arbeit so häufig zu finden sind 

 und so oft in der bekannten absprechenden Weise mitgetheilt wer- 

 den. Wenn W. diese Varietäten und Formen nicht gesehen hat 

 und S. 84 von den „neu aufgestellten zahlreichen Var. und Formen"^ 

 sagt, dass sie ,, meist ganz ungenügend beschrieben sind", so kann 

 er ja auch gar nicht über dieselben urtheilen. Hätte er sie sehen 

 wollen, so würde ich sie ihm nicht vorenthalten haben, wenn er 

 mich um Zusendung derselben ersucht hätte. Wollte er dies 

 nicht, so hätte auch Russow, mit welchem ich, wie ich be- 

 reits in meinem Artikel : „Die Torfmoossystematik und die 

 Descendenz-Theorie" erwähnt, etwa 300 Formen von aS'. GirgeM- 

 soAmw ausgetauscht, oder Schliepha cke, dem ich gleichfalls die 

 meisten der von mir beschriebenen Formen mitgetheilt habe und 

 dem ich für die Prüfung derselben zu grossem Dank verpflichtet 

 bin, oder andere Sphagnologen, mit welchem ich Torfmoose getauscht 

 habe, gewiss dem Ansuchen W.'s gern entsprochen. Dass ich ihm 

 dieselben nicht kurzer Hand schickte und mich auch an der Her- 

 ausgabe seiner Torfmoossammlungen nicht betheiligte, hat mehrere 

 Gründe, die ich hier nicht erörtern will. 



