358 Roll, Ueber die Warnstorf sehe Acuiifolhimgrmppe d. europ. Torfmoose, 



reihen Sph. Schimperi, Schliephackeanum und Warnstorf noch 

 weiter zu untersuchen sind — nachdem ich ferner die Verletzung 

 des Prioritätsgesetzes von Seiten W.'s in Bezug auf Sph. phimu- 

 losum m., Sph. acutifolium Ehrh. und Sph. Russoivii m., sowie in 

 Bezug auf mehrere Varietäten nachgewiesen habe — muss die 

 Arbeit W.'s mit Vorsicht, ja mit Misstrauen betrachtet werden 

 und man muss auf die Gefahr aufmerksam machen, welche durch 

 das Vorgehen W.'s dem Studium der Torfmoose erwachsen kann^ 

 wenn seinen Bestrebungen nicht entgegen getreten wird. 



Diese Grefahr ist* um so grösser, als W. eine neue Varietäten- 

 bildung in Aussicht stellt, welche ebenfalls eine Missachtung der 

 Prioritätsgesetze und der werthvollen Untersuchung zahlreicher 

 Varietäten und Formen in sich schliesst. Wenn man bedenkt, 

 dass gerade in der Untersuchung der einzelnen Formen die Haupt- 

 aufgabe der Sphagnologie liegt und dass ohne die Kenntniss zahl- 

 reicher Formen und ihrer Verwandtschaftsverhältnisse eine Syste- 

 matik weder im Sinne der Artdogmatik, noch auch nach den An- 

 schauungen dei' Descendenzlehre möglich ist, so erscheint es als 

 eine Pflicht, das Gebahren eines Mannes, der diese Untersuchungen 

 missachtet und sich dennoch zur Aufstellung einer neuen Varietäten- 

 Anordnung berufen fühlt, als ein unwissenschaftliches zu bezeichnen 

 und vor seinen Folgen zu warnen. Was man auch über die 

 Systematik denken und ob man sie als eine Trennung und Sonde- 

 rung des Materials oder als ein Zusammensetzen des Einzelnen 

 zum Aufbau des Ganzen betrachtet, in jedem Fall bleibt die Unter- 

 suchung zahlreicher Formen, auch der sogenannten unreinen, nicht 

 typischen oder Zwischenformen, sowie der Jugend- undEntwickelungs- 

 formen die erste Bedingung einer wissenschaftlichen Systematik. 



Die „Schlussbemerkungen" W.'s, in welchen er sich darauf 

 beruft, dass R u s s o av hinsichtlich der Artenfrage vollkommen seinen 

 Standtpunkt theile, Averde ich vielleicht später im Anschluss an 

 eine kürzlich in Nr. 52, Jahrg. 1889 des Botan. Centralbl. gegen 

 meinen Artikel : „Die Torfmoos-Systematik und die Descendenz- 

 Theorie" erschienene „Abwehr" von Russow in einem besonderen 

 Aufsatz besprechen. Hier Avill ich nur einige kurze Bemerkungen 

 über die Russow 'sehe „Abwehr" geben. 



Russow macht mich in dieser Ab^vehr für die Miss Verständ- 

 nisse verantwortlich, Avelche er selbst veranlasst hat, und sucht au& 

 einzelnen seiner Bemerkungen, welche mit der ganzen Auffassung 

 seiner Systematik in Widerspruch stehen, vergeblich seinen dar- 

 winistischen Standpunkt nachzuweisen. Es Avürde zu weit führen,, 

 diese und manche andere „Missverständnisse" Russow 's hier zu 

 erörtern. 



Wie leicht aber R u s s o av zu MissA^erständnissen geneigt ist,, 

 zeigt er auch wieder in diesem Aufsatz. S. 6 meiner Arbeit sage 

 ich : „Ich befinde mich in einer ähnlichen Lage (wie Russow, Avel- 

 cher erzählt, dass ihm nur durch die thätige Beihülfe seiner Frau 

 die Bewältigung des von ihm gesammelten Materials möglich ge- 

 worden sei) und habe meine Unterstützung der aufopfernden Mit- 

 hülfe meines Bruders zu danken, Avelcher in einer der inter- 



