Oekon. Botanik (Physiol,, BioL, Anatomie u. Morpliologie). 185 



«der drei Varietäten war in beiden Jahrgängen der Untersuchung 

 {1886 u. 1887) das nämliche, weshalb anzunehmen ist, dass con- 

 stitutive Unterschiede der drei Varietäten vorliegen. 



2. Bei den S a m e n r ü b e n ist die Verholzung weit stärker 

 (der Anzahl der Gefässbündel nach ungefähr doppelt so gross) als 

 bei den normalen Rüben, aber das relative Verhalten der Varie- 

 täten ist sowohl in Bezug auf die Gefässbündel, als hinsichtlich der 

 Parenchjmzellen das nämliche. 



3. Der Aufschuss ist weit stärker verholzt als die nor- 

 malen Rüben, aber weniger als die Samenrüben. Die Differenz 

 der Verholzung gegenüber den normalen Rüben ist bei den drei 

 Varietäten verschieden gross. Die Parenchjmzellen sind beim 

 Aufschuss ausnahmslos kleiner, als bei den normalen Rüben des- 

 selben Jahrgangs und den Samenvüben. 



4. Typische Futterrüben enthalten weniger Holz und mehr 

 Parenchjm als die Zuckerrüben, die Parenchymzellen sind bei 

 ersteren weiter als bei letzteren. 



Da jedes Gefässbündel mit emer „Zuckerscheide" umgeben ist, 

 so wird man nach den anatomischen Charakteren auch Relationen 

 zwischen dero anatomischen Bau und dem Zuckergehalt erwarten dürfen. 

 Bei vergleichenden Kulturen (in Mähren) hatte sich auch Varietät c 

 als zuckerreichste Form erwiesen. Ihr Fleisch ist auch hart, 

 spröde, derb, offenbar wegen des Zurücktretens der Parenchymzellen. 

 .Zuckerärmer ist Varietät b ; a scheint zwischen b und c zu stehen, 

 sich aber b mehr zu nähern. Erwähnenswerth sind ferner die Be- 

 ziehungen des anatomischen Baues zu anderweitigen Eigenschaften 

 der drei Varietäten: die holzreichste Varietät c hat die grösste, die 

 holzärmste b die geringste Neigung, Aufschuss zu bilden. „Unsere 

 Beschäftigung mit der Zuckerrübe hat uns neuerdings in der Auf- 

 fassung bestärkt, dass ein strenger oder gar prinzipieller Gegensatz 

 zwischen den sogen, morphologischen und physiologischen Merk- 

 malen nicht aufrecht erhalten werden kann. Wir sind vielmehr der 

 Ansicht, rlass zwischen beiden ein korrelatives Verhältniss obwaltet, 

 dessen tiefere Erkenntniss für den Ausbau der Pflanzenbaulehre 

 von grosser Bedeutung sein wird." 



IL In physiologischer und bi olo gisch- m orpholo- 

 gischer Hinsicht, von E. Y. Proskowetz. 



Wie weiter durch spezielle Angaben zu belegen sein wird, 

 bestehen auch in dieser Hinsicht typische Verschiedenheiten und 

 Yerf. benützt dieselben als Ausgangspunkte, um „zu einer klareren 

 Einsicht in das Wesen und das gegenseitige verschiedene Verhalten 

 der Varietäten und in die relative Begrenztheit des Leistungsver- 

 mögens derselben, kurz, zu einer besseren Erkenntniss der „Typus- 

 ursachen" zu gelangen. Es soll ein, selbstredend recht gewagter 

 und höchst fragmentarischer, Versuch gemacht werden, die Kulturform 

 physiologisch zu begründen und die Pflanzenleistung mechanisch- 

 morphologisch". Verf. strebt für die Pflanzenzucht ähnliches an, 

 wie für die Thierzucht schon seit Langem in Uebung steht, wo 



