G eiert, Batologiscbe Notizen. 395- 



mit schwach herzförmiger Basis hat. Der Blütenstand des E. Mnenthert 

 ist ausserdem pyramidal, dicht und reichblütig imd mit zahlreichen 

 hakigen Stacheln versehen, die Fetalen sind weiss und die Griffel 

 grünlich. R. rhombifolms hat mehr oder weniger behaarte Sciiösslinge^ 

 grössere Blättchen, elliptisch-eiförmige, langzugespitzte Endblättchen,. 

 lockeren, wenig blühenden oben traubigen, schwach bewaffneten! 

 Blütenstand, die Kronblätter und Griffel sind roth. 



Mit deri?. rhomhif'olius und R. villicaulis ^Ol)otriticusz\\s,&.inmQx\{m- 

 der Nähe der SchenkwirthschaftTrotzenburg) fand ich eine Ruhusi'orm, 

 welche ich zu R. chlorothyrsos Focke hinzuziehen am meisten geneigt 

 bin. Weil ich nicht sicher diese Form beschrieben gefunden habe^ 

 werde ich hier die wesentlichsten Merkmale anführen : Die Schösslinge 

 sind kräftig, rundlich, oben stumpf kantig , schwach behaart, mit 

 einigen kurzgestielten Drüsen und zahlreichen, kurzen und nicht 

 gleich grossen Stacheln, die Blätter sind gross, 5-fingrig, grob und 

 etwas unregelmässig gesägt, auf beiden Seiten grün und auf der 

 Unterseite schwach behaart, mit glänzenden, längs den Nerven 

 stehenden Haaren. Das Endblättchen ist kurzgestielt, der Stiel 

 V'4 — ^3 so lang als das Blättchen, elliptisch bis eiförmig, mit schwach 

 herzförmiger Basis und lang zugespitzt. Die Blütenäste sind durch 

 abstehende Haaren locker behaart, mit zahlreichen, ziemlich langen 

 Drüsenborsten versehen. Der Blütenstand ist lang, wenigblütig- 

 und ganz durchblättert, die Blütenäste und Blattstiele sind mit 

 zahlreichen, schlanken, schwach gekrümmten Stacheln und einigen 

 ziemlich langen Drüsenborsten besetzt, die Blüten sind langgestielt,, 

 die Kelchzipfel filzig bestachelt und drüsig, lang zugespitzt, nach 

 dem Verblühen aufrecht oder locker zurückgeschlagen, die Kron- 

 blätter sind klein und weiss, die Staubfäden kaum länger als die 

 Griffel, die Früchte klein und rund. Ich bin am meisten geneigt,, 

 anzunehmen, dass diese Pflanze der R. chloroiliyrsos f. Vandalicus- 

 Krause*) ist; diese Form ist in „Rubi Rostochienses" pag. 197 Anra^ 

 nur von der Rostocker Heide erAvähnt, aber nach brieflichen Mit- 

 theilungen von Focke und früheren brieflichen Mittheilungen 

 von Krause ist die dort erwähnte Pflanze R. Ernesti BolW 

 (= R. Barheyi Focke forma). In der Flora von Prahl beschreibt 

 aber Krause sowohl R. chloroihyrsos f. Vandalicus (aus der Rostocker 

 Heide), als auch R. Ernesti Bolli (Rostock, ohne nähere Standort- 

 angabe), sie müssen also verschieden sein ; die Beschreibung des 

 R. Ernesti Bolli kann auch nicht auf die von mir gefundene Form 

 passen. Da dieser Ruhus dem Dr. Krause kaum hat entgehen 

 können, muss er denselben wohl auch in ^Ruhi Rostochienses" 

 erwähnt haben und kann ich mir sonst keine andere als die weiss- 

 blütige, wenig behaarte und drüsenarme Form des R. pyramidalis- 

 Kahenb. denken, welche p. 197 unten erwähnt ist.**) Uebrigens- 

 könnte man auch annehmen, dass die von mir gefundene Pflanze eine 



*) P. Prahls Flora II. p. 58. 

 **) Weil Dr. Krause, nach freundlicher Mittheilung des Herrn v. F i s c h e r- 

 Benzon in Kiel, sich als Arzt in der Marine auf S. M. S. Ariadne von Sommer 89 

 bis September 1890 in den tropischen Fahrwässern befindet, habe ich nicht mit- 

 ihm darüber Briefe wechseln können. 



