HISTOIRE DU SÉRO-DIAGNOSTIC. 671 



professeur Widal jugeait impossible d'arriver à l'idée du séro- 

 diagnostic sans avoir préalablement rejeté l'idée que la réac- 

 tion était une réaction d'immunité, et après avoir admis que la 

 réaction était une réaction d'infection '. 



J'insiste enfin sur ce point, que jamais et nulle part je n'ai 

 réclamé de priorité de publication, je n'ai même jamais soulevé 

 la question de priorité. En écrivant ma première communication 

 j'ai cité l'ouvrage de M. le professeur Widal entant que j'ai pu 

 en prendre connaissance. Je désire cependant faire ressortir que 

 j'ai émis la même idée indépendamment de lui et que j'ai mis 

 en avant quelques points qu'il a confirmés dans la suite. 



A PROPOS DE LA NOTE CI-DESSUS DE M. GRUNBAUM 



Par M. F. Widal. 



Puisque, avec raison, M. Griinbaum ne fait aucune revendica- 

 tion de priorité, la question est facile à juger. 



La découverte d'un fait scientifique appartient, en effet, à 

 celui qui le premier l'a publié et l'a livré sous sa responsabilité 

 au contrôle et à la critique d'aulrui, comme je l'ai fait pour le 

 séro-diagnostic de la fièvre typhoïde, le 26 juin 1896. Trois mois 

 plus tard, le 19 septembre, M. Grunbaum a rapporté quelques 

 cas de séro-diagnostic dans la fièvre typhoïde. A cette époque, un 

 grand nombre de bactériologistes avaient eu le temps déjà de 

 publier en Europe ou en Amérique, dans les recueils les plus 

 divers, un ensemble de quelques centaines d'observations confir- 

 mant la méthode que j'avais proposée. Les faits rapportés par 

 M. Grunbaum pouvaient donc n'être considérés que comme une 

 confirmation nouvelle. Deux mois plus tard, le 28 novembre, ce 

 savant disait que ses deux premières observations remontaient 

 au mois de mars : ce fait ne pouvait intéresser l'historique de la 

 question, puisque rien n'avait été publié par M. Grunbaum avant 

 les dates que nous venons d'indiquer. Je n'avais donc pas à 

 me rappeler, ni à oublier des faits rapportés quelques mois 

 après mes premières publications. 



1. Lnncet, 14 nov. 1896, p. 1:jT2. et la Presse médicale, 22 décembre 1896, 

 p. 679. 



