374 JOURNAL DE BOTANIQUE 



précité, qui plus correctement serait cochlearnfolia = à feuilles 

 de Cochlearia. 



Un échantillon authentique, portant de la main de A. -P. de 

 Candolle la note « C. cochlearifolia certo », est conservé dans 

 l'herbier DC. , oii il aura probablement fait son entrée du temps 

 de la rédaction de la Flore française. Cet échantillon n'est autre 

 chose qu'un C. picsilla Hœnke (1788) et cadre parfaitement avec 

 la description de Lamarck qu'il sert à expliquer : il se compose 

 de trois feuilles radicales et d'une tige faible à nombreuses feuilles 

 g-labres jusqu'aux cils du pétiole et terminée par une unique fleur 

 penchée, en bouton. La plante du Jardin du Roi était donc sans 

 doute un pied maigre, à tiges uniflores, tels qu'on les voit sou- 

 vent, mais qui ne sont guère caractéristiques pour l'espèce. 

 C'est le seul reproche qui puisse être fait à la description d'ail- 

 leurs exacte de Lamarck que d'être trop individuelle. Mais 

 c'était dans la coutume de l'époque. 



L'identité des deux noms avait, du reste, depuis longtemps 

 été signalée par M. Alph. de Candolle, dans sa Monographie 

 des Campanules, p. 283, mais semble avoir échappé aux flo* 

 ristes, soit parce que les noms de Lamarck et de Hânke y étaient 

 compris sous celui 2caX.kxit.MV àe. casspiiosa Scopoli (1772), reconnu 

 aujourd'hui comme espèce à part et propre aux Alpes calcaires 

 de l'Autriche et du nord-est de l'Italie, soit à cause de l'omis- 

 sion du nom de Lamarck dans le Prodromus. Quoique le nom de 

 Hdnke soit consacré par un long usage, on ne peut hésiter, en 

 présence de ces faits, à réintégrer celui de Lamarck, antérieur 

 de cinq ans. M. Tanfani {^3.r\. FI. Ital. viii, 105) a d'ailleurs été 

 le premier à y toucher, en le remplaçant par celui de C. Bellardi 

 Ail. (Flor. Ped., I, 109, 1785); nous reviendrons plus bas sur 

 ce point. 



La figure de Barrelier citée par Lamarck représente une touffe 

 de très nombreuses feuilles radicales, en rosette, très longue- 

 ment pétiolées, comme on en trouve souvent, stériles ou peu 

 fleuries, dans les stations ombragées-rocheuses. L'aspect de 

 cette rosette stérile semble avoir impressionné Barrelier plus 

 que ne l'aurait fait la plante fleurie qu'il n'aurait pu manquer 

 dans les mêmes stations, mais qui, probablement, aurait eu dans 

 cet état, à ses yeux, une trop grande ressemblance avec le com- 

 mun C. rotundifolia. Une comparaison des différents cas, oii Bar- 



