N° 3. — i"" FEVRIER 1890. Supp/e'meni au journal de Botanique 



REVUE BIBLIOGRAPHIQUE 



Abbé Boulay. — Flore pliocène des environs de Théziers {Gard). — 

 Paris, libr. Paul Klincksieck, 1890. 



Après un résumé des travaux relatifs à la paléontologie végétale de 

 Théziers et l'exposé des notions topographiques et stratigraphiques 

 nécessaires à l'intelligence du sujet, M. l'abbé Boulay donne la des- 

 cription des plantes fossiles recueillies près de Théziers, à la colline de 

 Vaquières et dans les grès de Domazan. Ces plantes sont au nombre 

 de 45, dont 37 sont figurées dans 7 planches; elles comprennent i Cryp- 

 togame vasculaire, i Gymnosperme, 3 Monocotylédones et 40 Dicoty- 

 lédones, dont 6 espèces nouvelles : Alnus acutidens , Fopiclus flaccida, 

 Phillyrea lanceolata, Viburnum Cazïoti, Acer Nicolai et Tilia cre- 

 nata. 



L'auteur compare ensuite la flore fossile de Théziers aux flores 

 plus anciennes et à celles du même âge, mais de localités différentes. 

 Les espèces constatées à Théziers sont, dit-il, pour un bon nombre, 

 des espèces jouissant d'une assez grande diffusion dans le temps et 

 l'espace. Il en est 13 qui appartiennent déjà à la flore miocène. D'autres 

 ne sont bien connues à l'état fossile que dans le pliocène, mais avec 

 une certaine amplitude dans leur surface de distribution. 



Parmi les espèces fossiles de Théziers et de Vaquières, un petit 

 nombre seulement se sont maintenues jusqu'à nos jours dans la région 

 {Quercus pseudo-suber, Q. Ilex, Q.coccifera, Populus alba^ Castanea 

 atavïa, Laurics nobilis, Nerium Oleander, Fraxinits Ornus, Philly- 

 rea média, et P . latifolia); les Laurics canariensis et Ilex canarien- 

 sis se sont retirés vers les îles Fortunées, les Zelkova crenata et Ahius 

 sfenophylla sont conservés à peu près tels quels en Orient. Ces faits, 

 ajoutés à d'autres d'ordre différent, établissent bien la réalité d'une dis- 

 tinction plus profonde entre le quaternaire et le tertiaire qu'entre deux 

 étages du tertiaire, le miocène, par exemple, et le pliocène. 



Si maintenant on compare la flore fossile de Théziers avec celle de 

 Meximieux, on voit que la distinction en deux zones, l'une littorale^ 

 l'autre laurifère, proposée par MM. de Saporta et Marion ne semble 

 pas suffisamment justifiée. L'auteur croit plutôt « que l'humidité de 

 l'atmosphère, beaucoup plus grande que de nos jours, contribuait à 

 maintenir dans la flore cette uniformité et aussi ce mélange tant de fois 

 remarqué de types actuellement disparates i>, et il fait observer, à 

 l'appui de cette opinion, qu'il existe encore des contrées, comme les 

 régions montueuses du Tibet oriental, qui, sous un climat approprié, 



