i8 JOURNAL DE BOTANIQUE 



cellules en palissades peu différenciées, 24 assises au lieu de 12. 

 Il est évident que cette plante n'a rien de commun avec la bran- 

 che dont il vient d'être question, mais qu'elle dérive directement 

 du CL lanceolata. Elle constitue d'ailleurs une branche mono- 

 type. 



Je passerai sous silence les CL miuor et parvïcapsnla, dont 

 les fleurs mâles sont inconnues et dont la position reste par con- 

 séquent quelque peu douteuse ; si ce sont des Phloianthera, ils 

 ne sont pas éloignés du CL lanceolata et appartiendront peut- 

 être à la branche Gatidichaudii-microstemon. 



C'est sur la foi de M. Engler que j'ai placé le Cl. pulcherrima 

 à côté du CL Fockeana sous les Androslylhtm. Il en diffère net- 

 tement par son hypoderme ponctué et par les trois assises infé- 

 rieures du mésophylle un peu épaissies et également ponctuées. 

 Je ne connais de la section Arrudeopsis que deux espèces, 

 les CL Arrudea et pnrpurea. La première, malgré sa cuticule 

 épaisse et son hypoderme 4-sérié, ressemble beaucoup aux espè- 

 ces de la série lanceolata- Gaudicliatidii etc., notamment au CL 

 Gaudichaudii. Ses cellules épidermiques sont aussi petites, 

 même plus petites, mais les stomates sont beaucoup plus grands 

 que les cellules environnantes. 



Le CL purpurea est au CL Arrttdea ce que le CL Hilarïana 

 est au CL lanceolata. Les cellules épidermiques sont plus petites 

 encore que chez le CL Hilariana, la cuticule est mince, les 

 stomates plus grands que les cellules épidermiques, l'hypoderme 

 4 -5 sérié, le mésophylle, très épais, composé d'environ 36 assises 

 de cellules dont les 6 supérieures sont des cellules en palissades 

 peu différenciées. Les feuilles, obovales ou obovales-lancéolées, 

 sont atténuées à la base en un pétiole très court et large. Enfin, 

 à part la cuticule qui est mince au lieu d'être épaisse, la ressem- 

 blance est parfaite, mais elle n'est que le résultat d'une adapta- 

 tion convergente s'exerçant sur des végétaux d'origine différente, 

 l'un Phloianthera, l'autre Arrudeopsis. 



Le tableau que je viens de tracer laisse peu à désirer, je 

 crois, sous le rapport de la netteté et de la logique des déduc- 

 tions. Dans toute sa complication, l'histoire des Phloianthera 

 apparaît clairement et la « qualité » de chaque espèce peut être 

 facilement évaluée de même que sa place est indiquée par des 

 considérations irréfutables. Quant aux espèces incomplètement 



