C. Sauvaqbau, — A propos d'une > Nouvelle Note sur les pelotes marines. • 95 



A propos d'une « Nouvelle Note sur les pelotes marines », 

 par M. William Russell, 



par M. C. Sauvai,! Ar. 



M. Russell a public dans la livraison du 15 février 1893 de la 

 Revue générale de Botanique une » Nouvelle Note sur les pelotes ma- 

 rines » dont le « résumé », dit-il, « a été communiqué à la Société 

 Botanique de France le 13 janvier 1893 ». D'autre part, ma rectifica- 

 tion à sa première note a paru dans le numéro du Journal de Bota- 

 nique du 16 janvier. 



J'ignore en quels termes est faite la communication à la Société 

 botanique, mais, si M. Russell n'avait eu le soin de prévenir le lecteur 

 de son existence, j'aurais été tenté de croire que ma rectification 

 n'avait pas été étrangère à la publication de sa « nouvelle Note » 

 surtout, peut-être, parce que je n'y suis point cité. Il semble en effet 

 que, dans celle-ci, l'auteur répond à quelqu'un qui aurait élevé des 

 doutes sur l'authenticité de ces « pommes de Pins » tellement transfor- 

 mées qu'elles « avaient absolument l'apparence de ces gros pinceaux 

 connus sous le nom de blaireaux » , mais on ne voit pas à qui s'adresse 

 cette réponse. Je disais que les pelotes marines, que cet auteur croyait 

 avoir observées le premier, étaient » connues depuis bien longtemps » 

 et qu'en outre, il avait dû confondre l'anatomie de la feuille du Posi- 

 donia Caulini avec celle des écailles de Pin; or, M. Russell s'occupe 

 précisément de l'historique de la question et de l'anatomie des fila- 

 ments des Agagropiles de mer. Puisque M. Russell dit avoir obtenu, 

 depuis sa première Note, de « nombreux renseignements » (qui sont 

 peut-être des protestations?), je me félicite de m'être trouvé en com- 

 plet accord avec les personnes qui l'ont inspiré et qui l'ont engagé à 

 compléter son premier Mémoire. 



L'étude historique de la question a dû causer quelque déception à 

 ce savant, car elle lui a appris que Galien et Aristole avaient signalé 

 les pelotes marines avant lui; elle paraît faite très consciencieusement, 

 et les citations originales, voire même grecques et latines, y sont fré- 

 quentes. Je suis peut-être le seul qui ne soit pas cité; je crois cepen- 

 dant, malgré mon respect pour Aristote et Galien, avoir étudié la 

 question d'aussi près que ces illustres maîtres. 



Les filaments des pelotes marines de l'île Sainte-Marguerite qui, 

 dans la première note de M. Russell, étaient formés exclusivement 

 par les écailles de Pins, sont dans la seconde entremêlés d'autres fila- 

 ments, mais ceux-ci, « à n'en pas douter, devaient appartenir à une 

 Monocotylédone et fort probablement à un Posidonia », et, comme 

 preuve à l'appui, il en donne la figure 7. Dans l'intervalle de la publi- 



