J. Vesquu. — La tribu des Clusiées. 69 



L. Comparaison de la marche de l'épharmonisme dans les 

 différentes sections du genre CL.USIA. 



Si on embrasse d'un coup d'œil ce qui a été dit dans les para- 

 graphes précédents, on remarque que l'épharmonisme, agissant 

 « séparément » dans les sections et même les sous-sections, est 

 loin de prendre partout une importance égale vis-à-vis des 

 caractères floraux. Tandis que chez les Anandrogyne, les 

 Criuva, les Euclusia, les caractères anatomiques fournis par 

 l'épharmonisme accompagnent dignement et souvent priment 

 ceux qu'on tire de l'organisation de la fleur et du fruit, nous les 

 voyons déjà perdre de leur importance dans la section Phloian- 

 thera, où une large nébuleuse, formée de plusieurs espèces, nous 

 a fort embarrassés (fig. 5). Les différences anatomiques entre 

 les Cl. lanceolata, Gaudîchaudii, microstemon, Fockeana, mïnor 

 et peut-être myriandra et parvicapsula sont beaucoup moins 

 graves que celles qui projettent au loin la sous-section Arru- 

 deopsi's et le Cl. Hilariana, type crassifolié des Phloiaiithera 

 vrais. 



Mais si nous passons à la section Cordylaudra ce sera bien 

 autre chose. Deux espèces, les Cl. fluminensis et polysepala 

 sont crassifoliées, les autres sont aussi proches parentes au 

 point de vue anatomique que les variétés du Cl. nemorosa, par 

 exemple, le sont entre elles. Enfin, sans parler des sous-genres 

 Omphalanthera et Polythecandra, trop pauvres en espèces pour 

 que nous nous y arrêtions, nous voyons chez les Retinostemou 

 toutes les espèces (peut-être à l'exception du Cl. Spraceana, 

 chez lequel le grossissement de l'hypoderme et du Cl. Candela- 

 bnim , chez lequel l'épaississement de la cuticule, marquent le 

 début d'une différenciation épharmonique) former une nébu- 

 leuse analogue. Les caractères morphologiques au contraire sont 

 d'une importance insolite. Rappelons que Planchon et Triana 

 ont partagé les Retinostemou en types souvent formés par une 

 seule espèce. Il serait peut-être intéressant de savoir ce que 

 représentent ces « types >•> , de dégager d'une manière générale 

 une conclusion philosophique de l'ensemble de cette étude. 

 C'est ce que je vais essayer de faire. 



Qu'on me permette pour le moment d'écarter de mon raison- 

 nement les espèces {fluminensis , polysepala, etc.), qui dénotent 

 une différenciation épharmonique plus ou moins forte, il nous 



